Ухвала суду № 89601025, 18.05.2020, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Кагарлицька місцева прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Перевіривши позовну заяву, встановлено таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Випадки звернення прокурора до суду в позовом передбачені частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Необхідність звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів прокурор обґрунтував тим, що прийняття Ржищівською міською радою рішення 11 червня 2010 року № 27110-61-05 щодо розпорядження землею не у спосіб, передбачений законом, не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади, у зв`язку з чим прокурором подано вказаний позов в інтересах територіальної громади м. Ржищів.

Однак, такий випадок Закон України «Про прокуратуру» не передбачає, оскільки у випадку прийняття Ржищівською міською радою рішення щодо розпорядження землею не у спосіб, передбачений законом, та те, що таке рішення не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади, прокурор також не має повноважень на звернення до суду від імені цього органу.

Отже, в даному випадку суд повинен застосувати наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки в даному випадку у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави, то приходжу до висновку про повернення позовної заяви Кагарлицькій місцевій прокуратурі.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - повернути Кагарлицькій місцевій прокуратурі.

Копію ухвали надіслати до Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих полоджень" ЦПК України.

Суддя