Ухвала суду № 89600830, 03.06.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 163/2613/19

Провадження № 1-кп/170/45/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

03 червня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Копитко І.О.,

прокурора - Романюка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Войтюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноголовка, Ногінського району, Московської області, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.11.2019 року за № 12019030150000414, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у період з 23 години 00 хвилин 13.11.2019 року по 06 годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин в ході тривалого вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, завдав ОСОБА_4 не менш ніж 33 удари руками та ногами в голову, в результаті чого, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, забійних ран міжбрівної ділянки в центрі, верхньої та нижньої губ з крововиливами в слизову оболонку обох губ, садна в лобній ділянці справа в місці початку росту волосся, яке знаходиться на фоні синця, в лобній ділянці справа над зовнішнім краєм правої брови, в ділянці зовнішнього краю правого ока з переходом в праву надбрівну ділянку, в ділянці чола справа та в центрі, у виличній ділянці справа з переходом на ділянку верхньої та нижньої повік правого ока, праву щоку, шкіру носа, верхньої губи справа та зліва, виличну ділянку зліва, синці в виличній ділянці справа, на верхній та нижній повіках правого ока, у зовнішньому куті лівого ока з переходом на зовнішній край верхньої та нижньої повік, на підборідді, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які стосовно живих осіб у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 , від яких вона померла близько 07 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною смерті ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2019 року № 82 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м'які оболонки головного мозку, яка ускладнилась венозним повнокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому ОСОБА_1 на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_4 в місці спільного проживання з ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто місце, де за показанями свідків ОСОБА_1 наносив множинні удари в голову ОСОБА_4 та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року, в ході якого оглянуто велосипед марки «Мінськ», за допомогою якого ОСОБА_1 транспортував ОСОБА_4 до місця спільного проживання; протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 14.11.2019 року; висновком судово-медичної експертизи від 16.12.2019 року № 82 про те, що причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м'які оболонки головного мозку, яка ускладнилась венозним повнокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень; показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 у період з 23 години 00 хвилин 13.11.2019 року по 06 годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс множинні удари руками та ногами в голову ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що близько 22 години 13.11.2019 року по дорозі до місця проживання ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 наносив множинні удари по тілу ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; висновками судових експертиз. Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи та прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, є громадянином Російської Федерації, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни наданими ними під час досудового розслідування показань на свою користь, оскільки враховуючи наявність дружніх та родинних відносин між свідками та обвинуваченим, а також те, що вони проживають в межах одного населеного пункту в с. Машів, об`єктивно наявний ризик такого незаконного впливу на даних свідків; перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю у його біографії фактів притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та життя і здоров`я особи. Окрім цього, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, в стані алкогольного сп`яніння агресивний, схильний до вчинення правопорушень та злочинів, на його поведінку надходили скарги від його матері ОСОБА_6 . Тому на думку прокурора, відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначений запобіжний захід вимагають інтереси суспільства. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Войтюк О.Л. щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15.11.2019 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 січня 2020 року включно. В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 23.04.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.06.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити. З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , останньому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 01 серпня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.11.2019 року за № 12019030150000414, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 01 серпня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук