Ухвала суду № 89600370, 25.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-3240/2011

6/357/173/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою віжповідальністю, заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3240/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 112 210,20 грн. та судових витрат в розмірі 1 242.10 грн.

13.05.2020 р. до суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що згідно умов договору відступлення права вимоги, він набув такого права за кредитним договором № 2203851062 від 31.03.2008 р. та за договором застави № 2203851062 від 31.03.2008 р., за якими боржником є ОСОБА_1 . Разом з цим заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання, вказавши на відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3240/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 112 210,20 грн. та судових витрат в розмірі 1 242.10 грн.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/50, за умовами якого відбулося відступлення до ПАТ Комерційний індустріальний банк» права вимоги до групи позичальників, зокрема до ОСОБА_1 , за кредитним договором № № 2203851062 від 31.03.2008 р. та за договором застави № 2203851062 від 31.03.2008 р.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/50, за умовами якого відбулося відступлення до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» права вимоги до групи позичальників, зокрема до ОСОБА_1 , за кредитним договором № № 2203851062 від 31.03.2008 р. та за договором застави № 2203851062 від 31.03.2008 р.

Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.12,13 розділу ІІ, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, згідно встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для заміни сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Судом було встановлено, що виконавчі листи № 2-3240/2011 відносно ОСОБА_1 заявнику не передавалися, що свідчить про втрату виконавчих документів.

Відповідно до п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконано, а тому, вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, ст. 443, п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-3240/2011, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (ЄДРПОУ 40326297) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3240/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 210,20 грн. та витрат по сплаті державного мита (судового збору) в розмірі 1 122,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3240/2011, виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 210,20 грн. та витрат по сплаті державного мита (судового збору) в розмірі 1 122,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель