Ухвала суду № 89600123, 12.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11519/19

4-с/296/40/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", заінтересовані особи: старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровська Яніна Владиславівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” (далі також - ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія”) звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровської Я.В. (далі - державний виконавець), у якій просило:

(1) визнати неправомірним повідомлення державного виконавця від 11.03.2020;

(2) зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу Корольовського районного суду міста Житомира №296/11519/19 від 18 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖОЕК" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2019 по 01.11.2019 у розмірі 8344 грн. 80 коп., та судові витрати в сумі 192 грн. 10 коп.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 05.03.2020 ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” звернулось із заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження, на підставі виданого Корольовським районним судом 18.12.2019 судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8344 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

1.3. Не погоджуючись з вказаним повідомленням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровської Я.В., яким повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності дати народження боржника, ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” звернулось до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

ІІ. РУХ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скаргу “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” на дії державного виконавця призначено до розгляду, залучено у якості заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1

2.2. Представник ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності представника Товариства, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 24-25).

2.3. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без участі представника виконавчої служби, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 22-23).

2.4. Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 14-15, 20).

2.5. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

3.1. 04.03.2020 Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №296/11519/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8344 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

3.2. 11.03.2020 ТОВ “Житомирській обласній енергопостачальній компанії” повернуто виконавчий документ №296/11519/19 без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що стверджується повідомленням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Петровської Я.В.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.2. Відповідно до частини 2 статті 448 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4.3. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.4. Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

4.5. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

4.6. Згідно пункту 6 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

4.7. Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи встановлено, що 04.03.2020 Корольовським районним судом міста Житомира видано судовий наказ у цивільній справі №296/11519/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2019 по 01.11.2019 у розмірі 8344 грн. 80 коп та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

5.2. Вказаний судовий наказ місить зазначення прізвища, ім`я, по батькові боржника, його адресу проживання, проте зазначення дати народження боржника у судовому наказі відсутнє.

5.3. Як вбачається з повідомлення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровською Я.В. від 11.03.2020 виконавчий документ №296/11519/19 повернуто ТОВ “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дати народження боржника.

5.4. Відповідно до усталеної практики Європейський суд з прав людини адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Європейської конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс. (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

5.5. Слід зауважити, що у рішенні у справі “Півень проти України” Європейський суд з прав людини констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

5.6. Отже, повертаючи виконавчий документ, державний виконавець не врахувала, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника та дійшов помилкового висновку, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що не відповідає нормам чинного законодавства.

5.7. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що повернення старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровською Я.В. виконавчого документа №296/11519/19 без прийняття до виконання через те, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника з урахуванням можливості здобуття цих даних державним виконавцем під час виконавчого провадження є такими, що порушує права стягувача на виконання кінцевого судового рішення, закріпленне в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не узгоджується з правами та обов"язками виконавців, закріплених у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

5.8. За таких обставин скарга ТОВ “Житомирської обласної енергопостачальної компанії” у цивільній справі №296/11519/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира –

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - задовольнити.

2. Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровської Я.В. від 11.03.2020 про повернення судового наказу №296/11519/19, виданого 04.03.2020 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2019 по 01.11.2019 у розмірі 8344 грн. 80 коп та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

3. Зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрити виконавче провадження за судовим наказом №296/11519/19, виданим 04.03.2020 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирська обласна енергопостачальна компанія” заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2019 по 01.11.2019 у розмірі 8344 грн. 80 коп та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп..

4. Зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомити про виконання вказаної ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота