Ухвала суду № 89600114, 23.04.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3152/20

1-кс/296/1265/20

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000364 від 26.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №12019060000000364 від 26.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ряд осіб організували незаконну діяльність «конвертаційного» центру з використанням реквізитів підконтрольних їм підприємств, зареєстрованих на підставних осіб, з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань та штучного формування податкового кредиту реально діючим СГД, а також заволодіння коштами державного бюджету.

В ході здійснення вказаної протиправної діяльності вказана група осіб використовує наступні підконтрольні «транзитні» СГД: ТОВ «Діва - Агролан» (код ЄДР 39268782), ТОВ «Діва-Агропром» (код ЄДР 40381185), ТОВ «Діва-Агроком» (код ЄДР 37808172), ТОВ «Укрземлеторг» (код ЄДР 40381468), ТОВ «Континенталь-Агро» (код ЄДР 39887455), ТОВ «Яраагроінвест» (код ЄДР 42341055), ТОВ «Агро - Зевз» (код ЄДР 39864773), ТОВ «Посейдон - Агроком» (код ЄДР 42000228), ТОВ «Преміум- Агроком» (код ЄДР 42000139), ТОВ «Агрофілд-Україна», (код ЄДР 40323152), ТОВ «Полісся агроінвестстрой» (код ЄДР 42318230), ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код ЄДР 42293505), ТОВ «Діва-Агро-Мартинівка» (код ЄДР 41741821), ТОВ «Укрземлебудстрой» (код ЄДР 42285567), ТОВ «Діва Нова» (код ЄДРПОУ 39362253).

Використовуючи вказані підконтрольні СГД, члени угрупування підробляють документи про наявність транспортних засобів, сільгосптехніки, посівних площ та підсумків збору врожайності сільськогосподарських культур, а також здійснюють підміну номенклатури товару на сільськогосподарську продукцію, документально оформлюють реалізацію товару на адресу реально діючих підприємств України, зокрема: ТОВ «Агрофірма «Відродження» код ЄДРПОУ 31884860 загальна сума 4,6 млн. гривень, в т.ч. ПДВ 759,3 тис. гривень.

Встановлено, що документально оформлені безтоварні операції з придбання ТМЦ (сої) від ТОВ «Діва-Агролан» на суму 2,5 млн. грн. (в т.ч. ПДВ - 416,7 тис. грн.) службовими особами ТОВ «Агрофірма «Відродження» включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період.

Відповідно до інформації ТУ Державної казначейської служби України в Житомирській області, підприємству ТОВ «Агрофірма «Відродження» у березні 2019 року відшкодовано суму ПДВ відповідно до декларації з ПДВ за вересень 2018 року у розмірі 3,2 млн. (в т.ч. 416,7 тис. грн. - незаконно сформовану від ТОВ «Діва-Агролан»).

Так, вказані дії службових осіб ТОВ «Агрофірма «Відродження», за сприяння керівників підконтрольних СГД з ознаками фіктивності, привели до незаконного відшкодування сум ПДВ та заволодіння в такий спосіб бюджетними коштами у розмірі 416,7 тис. грн.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування встановив, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , директор ТОВ «Дів-Агролан», код ЄДРПОУ 39268782.

Встановлено, що останній фактично користується автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, з метою відшукання речей і документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, мають відношення до зазначеного кримінального правопорушення, засобів та знарядь вчинення злочину, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших заборонених до обігу речей, наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, для прийняття рішення про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, надані слідчим докази підлягають оцінці в своїй сукупності.

Згідно п. 4, п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі, а також, що за даних обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1