Ухвала суду № 89598246, 28.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" травня 2020 р. Справа № 480/566/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Скубира О.М.,

представника позивача - Бирченка Б.В.,

представника 3-ї особи - Дубовик В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", про визнання протиправною скасування постанови в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати протиправним та скасувати абзац 1 підпункту 2 пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ТОВ "Сумитеплоенерго" за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії, необхідність усунення порушень та здійснення заходів державного регулювання" від 26.11.2019 р. № 2540, а саме:

"2) 20 січня 2020 року:

здійснити перерахунок для категорій споживачів "бюджетні організації", "інші споживачі", "релігійні організації" надмірно нарахованих та недонарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року, про що повідомити НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів протягом 15 днів з дня закінчення терміну виконання".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. було відкрито провадження у справі № 480/1144/20 та об`єднано в одне провадження справу № 480/1144/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", про визнання протиправним та скасування абзацу постанови з адміністративною справою № 480/566/20.

20.02.2020 р. третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" - звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва, яке обгрунтовує тим, що предметом спору в даній справі є частина нормативно-правового акта (постанови від 26.11.2019 р. № 2540) суб`єкта владних повноважень - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), а на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У судовому засіданні представник третьої особи подане клопотання підтримав, просив суд передати справу на розгляд за підсудністю Окружному адміністративному суду м. Києва.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечили.

Заслухавши представників учасників справи й вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

У даному випадку позивачі оскаржують правомірність частини постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка не є нормативно-правовим актом у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки жодне з положень спірної постанови не має загальнообов`язкового характеру та не встановлює норм для невизначеного кола осіб, натомість встановлює обов`язок саме для ТОВ "Сумитеплоенерго" у термін до 20 січня 2020 року здійснити перерахунок для категорій споживачів "бюджетні організації", "інші споживачі", "релігійні організації" надмірно нарахованих та недонарахованих коштів за спожиту теплову енергію за період з 28 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року, про що повідомити НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів протягом 15 днів з дня закінчення терміну виконання. Тобто спір виник у зв`язку з прийняттям індивідуального акта, який стосується конкретної особи. Відповідно, розгляд такого спору на підставі ст. 26 КАС України належить до територіальної юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду. Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд є саме "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно, клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" про передачу даної справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", про визнання протиправною скасування постанови в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах