Ухвала суду № 89597637, 03.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3010/18

УХВАЛА

03 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 25.05.2020, в якій просить в порядку ч.1. ст.382 КАС України зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт щодо виконання судового рішення - виплати ОСОБА_1 нарахованої відповідно рішення суду суми пенсії в розмірі 19 188,66 грн та виплати 1409,6 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що листом №738/ш-8 від 28.03.2020 позивача повідомлено про те, що нарахована доплата в розмірі 19 188,66 грн буде виплачена після прийняття відповідного рішення Комісією Пенсійного фонду України, а 1409,6 грн судового збору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не має можливості сплатити у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань. Таким чином, на думку позивача, відповідач навмисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Розглянувши заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №2240/3010/18, яке залишено без змін ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в розмірі 89 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1409,60 гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В поданій заяві заявник просить зобов`язати відповідача подати звіт щодо виплати ОСОБА_2 нарахованої відповідно до рішення суду доплати в розмірі 19188,66 грн та виплати 1409,60 грн судового збору. Проте, виплата зазначених коштів не була предметом розгляду в межах даної справи і позивач фактично просить зобов`язати відповідача відзвітувати щодо обставин, які не були предметом розгляду справи №2240/3010/18.

При цьому, відповідно до ч. 4-5 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 372 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, 14.03.2019 ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по справі №2240/3010/18, однак немає доказів щодо пред`явлення їх до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що встановлення зобов`язання подати звіт не є обов`язком, а правом суду; доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання не надано; заявлені вимоги позивача не є тотожними з прийнятим Хмельницьким окружним адміністративним судом рішенням від 01.11.2018 по справі №2240/3010/18, в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт щодо виконання судового рішення по справі №2240/3010/18 - виплати ОСОБА_1 нарахованої відповідно рішення суду суми пенсії в розмірі 19 188,66 грн та виплати 1409,6 грн сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт щодо виконання судового рішення по справі №2240/3010/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап