Рішення № 89597075, 03.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р. справа № 400/1175/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальнстю "Миколаївмолпром", вул. Громадянська, 16,Миколаїв,54001 до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний,288,Миколаїв,54003 про:визнання неправомірною та скасування постанови від 02.03.2020р. №14.4.-10/01,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №14.4-10/01 від 02.03.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, оскільки висновок відповідача щодо вчинення порушення позивачем, ґрунтується на експертному висновку, який не містить інформації про досліджуваний зразок, а саме не зазначено з яким номером пломби лабораторія досліджувала зразок, відтак виникає сумнів щодо ідентифікаційні саме відібраного зразка у позивача із досліджуваним зразком у лабораторії. Також, відповідач протиправно відмовив позивачу у проведенні арбітражного лабораторного дослідження чим порушив права позивача та ставить під сумнів результати експертного висновку№000243д.к./20. Крім того, відповідачем не доведено, що продукція позивача є шкідливою для життя і здоров`я людей.

Позовна заява ухвалою суду від 19.03.2019 р. залишалась без руху.

Ухвалою від 01.04.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами перевірки ним було встановлено порушення позивачем ч. 1, 3, 4, 6 ст. 5, 6та 11 Закону України «Про інформацію споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 р. №1039, п. 5 ч.1 ст.65 Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», тому постанова про застосування штрафу до позивача прийнята правомірна.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги, а від відповідача надійшло заперечення на відповідь.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі наказу від 12.02.2020 р. «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування з відбором зразків на ТОВ «Миколаївмолпром» проведено інспектування позивача, за результатами якого складено акт від 13.02.2020 р. №14.4-08/6.

Відповідно до висновків акту відповідачем виявлено ряд порушень, а саме відповідно до експертного висновку Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби від 10.02.2020 № 000243 д.к./20 в маслі солодко вершковому «Селянське» 72,5% виготовленого ТОВ «Миколаївмолпром» 02.02.2020, та реалізованого 03.02.2020 Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у кількості 175 кг виявлено немолочний жир; Оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» не забезпечено точність в інформації про харчовий продукт , а саме на маркуванні масла солодко вершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 не зазначено наявність немолочного жиру, чим порушено ч.І, ст. 5 ЗУ № 2639 ; оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» при маркуванні масла солодко вершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020 не зазначено наявність немолочного жиру, чим вводить споживача в оману, чим порушено ч.З, ст. 5 ЗУ № 2639 ; оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» не дотримано вимог законодавства щодо надання інформації при виготовленні масла солодко вершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020, а саме щодо наявності і точності зазначеної інформації на етикетці - відсутня інформація про немолочний жир, чим порушено 4.4, ст. 5 ЗУ № 2639 ; оператором ринку ТОВ «Миколаївмолпром» не забезпечено обов`язкову інформацію про харчові продукти на упаковці масла солодко вершкового «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020, а саме: відсутня інформація про немолочний жир, чим порушено ч. 6, ст. 5, ст., ст. 6, 9 ЗУ № 2639 ; на маслі солодко вершковому «Селянське» 72,5% дата виготовлення 02.02.2020, що реалізоване ТОВ «Миколаївмолпром» Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у кількості 175 кг маркування харчового продукту не надає споживачеві конкретну інформацію стосовно інгредієнтів харчового продукту, чим порушено ст. 11 ЗУ № 2639.

На підставі висновків акту, відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 13.02.2020 р. №14.4-10/01.

02.03.2020 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №14.4-10/01, якою до позивача застосовано штраф в сумі 141 690 грн.

Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до п. 55 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 23.12.1997 року № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 закону № 2042, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та після забійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону №2042, відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 21 Закону № 2042, визначені методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань).

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

У разі неможливості застосування положень частини першої цієї статті дозволяється використовувати методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань), валідовані уповноваженою лабораторією (ч. 2 ст. 21 Закону № 2042).

Методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань) повинні визначатися за такими критеріями: 1) правильність; 2) можливість застосування (матриця та інтервал концентрації); 3) межа виявлення; 4) межа виміру; 5) точність;6) повторюваність; 7) відтворюваність; 8) відновлення; 9) вибірковість; 10) чутливість; 11) лінійність;12) похибка вимірювання; 13) інші критерії, які можуть бути визначені як обов`язкові центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків (ч. 4 ст. 21 Закону № 2042).

Відбір зразків здійснюється у порядку:1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом (ч. 5 ст. 21 Закону № 2042).

Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) (ч.6. ст. 21 Закону № 2042).

Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України. Вартість зразків, відібраних для здійснення державного контролю, державою не відшкодовується, крім вартості одного зразка, який відбирається для здійснення державного моніторингу. Розмір відшкодування державою вартості відібраного зразка визначається на основі його ринкової вартості у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору (ч. 8 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 9 ст. 21 Закону № 2042).

Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними (ч. 10 ст. 21 Закону № 2042).

Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом (ч. 11 ст. 21 Закону № 2042).

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними. (ч. 12 ст. 21 Закону № 2042).

Протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень:про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.

Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення (ч. 13 ст. 21 Закону № 2042).

Оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення (ч. 14 ст. 21 Закону № 2042).

Витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч. 15 ст. 21 Закону № 2042).

Результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування) є остаточними (ч. 16 ст. 21 Закону № 2042).

Судом встановлено, що експертний висновок №000243 д.к./20 не містить інформації щодо номеру пломби, що унеможливлює ідентифікувати відібраний зразок з тим щодо якого проводилось лабораторне дослідження, відтак даний експертний висновок не може бути належним доказом вини позивача щодо порушення ним ч. 1, 3, 4, 6 ст. 5, 6 та 11 Закону України «Про інформацію споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 р. №1039, п. 5 ч.1 ст.65 Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Крім того, судом враховано, що відповідачем позбавлено позивача права на проведення арбітражного лабораторного дослідження, яке за визначенням п. 2 ст. 1 Закону № 2042-VIII проводиться акредитованою лабораторією з використанням підтверджувальних (референс) методів на вимогу особи, яка оскаржує результати основного лабораторного дослідження (випробування).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У будь-якому випадку згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності спірної постанови.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатила судовий збір в розмірі 2102 грн. платіжним дорученням №452 від 16.03.2020 р. та в розмірі 23,35 грн. платіжним дорученням №527 від 29.03.2020 р. і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 2125,35 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальнстю "Миколаївмолпром" (вул. Громадянська, 16,Миколаїв,54001 05409745) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний,288,Миколаїв,54003 40327023) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) №14.4-10/01 від 02.03.2020 р.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний,288,Миколаїв,54003 40327023) на користь товариства з обмеженою відповідальнстю "Миколаївмолпром" (вул. Громадянська, 16,Миколаїв,54001 05409745) судовий збір в розмірі 2125,35 грн.

4.Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич