Рішення № 895970, 25.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.07 р. Справа № 36/198

Господарський суд Донецької області у складі, головуючого судді БудкоН.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» м.Ясинувата про стягнення 90 614грн. 80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Єрмельчук І.Г. по дов.;

Від відповідача: Шугалєєва І.Г. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» м.Ясинувата, про стягнення основного боргу в сумі 89 441,80грн. та пені в сумі 1 173грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №07-05/141 від 23.05.07р., видаткові накладні, довіреність, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем за умовами договору недопоставлено 471,44тн. пшениці продовольчої загальною вартістю 462 011,20грн., у зв’язку з чим він утримував у себе грошові кошти в сумі 100 000грн., які належать позивачу в якості оплати за поставлену пшеницю на підставі ст. 594 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

23.05.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», та відповідач, Закрите акціонерне товариство «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», уклали договір №07-05/141, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

За умовами даного договору позивач зобов’язався поставити відповідачу пшеницю продовольчу, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався прийняти та сплатити зазначену продукцію.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №23/05 від 23.05.07р. на суму 48412грн., №24/05 від 24.05.07р. на суму 49049грн., №25/05 від 25.05.07р. на суму 49686грн., №29/05 від 29.05.07р. на суму 48637,4грн., №30/05 від 30.05.07р. на суму 47804,4грн., а всього на суму 243 588,80грн.

Відповідачем прийнято означений товар, що підтверджується підписами сторін на видаткових накладних та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНМ №565208 від 23.05.07р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за вказаними видатковими накладними на суму 243 588,80грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до п.1.1 договору.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов”язався оплатити товар протягом 5 банківських днів з дня його поставки.

У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, отриману продукцію сплатив частково в сумі 154 147грн.

Лише після пред»явлення позову відповідач сплатив залишок боргу в сумі 89 441,80грн., що підтверджується платіжними дорученнями №21932 від 06.07.07р., №21986 від 20.07.07р., №22050 від 09.07.07р., №22057 від 10.07.07р., №22082 від 13.07.07р., №22094 від 16.07.07р. на суму 5 000грн., №22106 від 17.07.07р. на суму 5 000грн., №22148 від 23.07.07р. на суму 29 804,40грн.

Оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість у повному обсязі, господарський суд припиняє провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 89 441,80грн. у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, за порушення строків оплати поставленого товару позивачем згідно п. 6.3 договору позивачем нарахована пеня в сумі 1 173грн. за період з 01.06.07р. по 06.07.07р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості суд вимоги позивача в частині стягнення пені вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки позивач передав відповідачу усі товаросупроводжувальні документи, податкові накладні, рахунки на оплату за кожну партію товару, тобто виконав умови п.2.1 договору, яким передбачено, що оплата товару здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача, з відстрочкою платежу 5 банківських днів з моменту поставки та надання всіх товаросупроводжувальних документів, податкових накладних, рахунків на оплату за кожну партію товару.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів» м.Ясинувата про стягнення 90 614,80грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 89 441,80грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», ЄДРПОУ 00957643 (86002, м.Ясинувата, вул. Жовтнева, 97, р/р26002301520786 у Філії «Відділення Промінвестбанку» м.Ясинувата, МФО 334420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», ЄДРПОУ 32131838 (83015, м.Донецьк, вул. Артема, 137/6, р/р26002150116881 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) пеню в сумі 1 173грн., держмито в сумі 906,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя