Ухвала суду № 89596929, 03.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/991/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Швалік О.М. від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59904443 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59904443 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином завіреної копії відповіді Головного територіального управління юстиції у Луганській області на скаргу від 29 січня 2020 року (арк. спр. 7-8).

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59904443 залишено без руху та продовжено строк усунення недоліків. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з 09 грудня 2019 року (арк. спр. 18-19).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59904443 повернуто позивачу (арк. спр. 27-28).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року та направлено адміністративну справу № 360/991/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (арк. спр. 54-56).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу позовної заяви від 06 березня 2020 року б/н та її копії для вручення відповідачу, оригіналу уточненої позовної заяви від 18 березня 2020 року б/н та її копії для вручення відповідачу, а також належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, оригіналу заяви від 18 березня 2020 року про поновлення строків для оскарження дій відповідача, копії відповіді від 20 лютого 2020 року б/ на скаргу від 29 січня 2020 року, копії довідки про лікування дитини від 11 жовтня 2019 року; оригіналу заяви про уточнення позову від 27 березня 2020 року б/н разом з доданими до неї документами, що були повернуті разом з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі № 360/991/20 про повернення позовної заяви (арк. спр. 62-63).

29 травня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 21145/2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 29 травня 2020 року б/н, до якої додано витребувані судом документи (арк. спр. 65-103).

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Системний аналіз частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру (аналогічну правову позицію щодо сплати судового збору висловлено у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року по справі № П/800/559/16 (№ рішення в ЄДРСР 65680258), постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року по справі № 800/473/17 (№ рішення в ЄДРСР 72525464) та постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 (номер рішення в ЄДРСР 85613193).

З викладеного слідує, що однією позовною вимогою немайного характеру є:

вимога про визнання протиправним акта як передумова для застосування способу захисту порушеного права - скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення,

вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права - зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу є майновими вимогами.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Ціна позову складає 1700,00 грн, отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в сумі 840,80 грн не сплачений. До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач вказала, що на час звернення до суду вона не має роботи, сама виховує неповнолітню дитину та є студенткою денної форми навчання Лисичанського промислово-технологічного коледжу. З урахуванням викладеного, позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13 грудня 2019 року № 49707, відповідно до яких позивач у І-ІІІ кварталах 2019 року отримала дохід у загальному розмірі 84790,60 грн. До заяви про уточнення позову від 27 березня 2020 року б/н позивачем додано копію виписки з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5), відповідно до якої позивачем у 2019 році отримано дохід у загальному розмірі 105295,04 грн.

Отже, по відношенню до річного доходу позивача за 2019 рік, розмір судового збору у відсотковому значенні складає 0,80 %, що не перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за 2019 рік, у зв`язку з чим клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за наступними реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м. Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37944909, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA218999980313141206084012080, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська