Рішення № 8959687, 31.12.2008, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2008 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Косменко Т.М., Василевич І.І., Петруняк Н.А.

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права землекористування учасниками спільної часткової власності земельних ділянок, дотримання між землекористувачами умов добросусідства, відшкодування збитків землекористувачам

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в с. Прикмище вул. Л. Українки, 43 Городенківського району, зобов'язати відповідачку не допускати знищення та пересування межових знаків та підчистити дерева, що затінюють земельну ділянку позивачки. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачка ОСОБА_2, яка користується суміжною земельною ділянкою, не виконує вказівок, викладених в акті №1 узгоджувальної комісії Росохацької сільської ради від 24 вересня 2002 р., в якому ОСОБА_2 було зобов'язано підчистити дерева, що затінюють земельну ділянку; і що по вині відповідачки ОСОБА_2 два межові знаки знищено, три межові знаки зміщено, що відображено в Акті комісії сільської ради від 13 квітня 2005 р.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 відновити межові знаки та повернути частину самовільно захопленої земельної ділянки, згідно

кадастрових розмірів земельних ділянок та стягнути з останньої на її користь витрати, що полягають в самовільному знищенні межових знаків, самовільному захопленні частини земельної ділянки в сумі 1500 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті ОСОБА_4, яка померла в 1997 p., вона успадкувала майно останньої згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2000 року, і є головою господарства, розміщеного в с. Прикмище по вул. Л.Українки, 42. Протягом тривалого часу між сторонами існує конфлікт з приводу землекористування. ОСОБА_2 вважає, що межові знаки знищила ОСОБА_1, яка їх викопала і викинула, та захопила частину її земельної ділянки. Вважає, що комісії сільської ради, які рекомендували суміжникам відновити втрачені межові знаки, проводити обробіток даних присадиб відповідно до знаків і розмірів, котрі вказані в акті районної комісії, а також провести підчистку дерев та насаджень, що мішають обробітку земельних ділянок, не враховували кадастрових даних цих ділянок. Одночасно ОСОБА_2 просить прийняти до уваги те, що фактично дерева, які за твердженням ОСОБА_1, затінюють її земельну ділянку, ростуть на березі потічка на стороні ОСОБА_2 і є захистом від ерозії грунту , укріплюють берег річки, - відносяться до

прибережної смуги, тому не можуть бути знищеними.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримали свої позовні вимоги, та не визнає позовних вимог іншої сторони. В обґрунтування заявлених вимог сторони подали документи, які стверджують, що вони є спадкоємцями за законом осіб, яким згідно рішення 15 сесії XXI скликання Росохацької сільської ради від 16.12.1993 р. в приватну власність передані земельні ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2004 р. спадкоємцем ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2000 р. спадкоємцем ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_2.

ОСОБА_1 суду пояснила, що неодноразово комісія Росохацької сільської ради виходила на місце для вирішення спору з приводу

землекористування, встановлювали межові знаки, забивали дерев'яні кілки, але ОСОБА_2 ніколи не підписувала акти, знищувала межові знаки - станом на квітень 2005 р. з п'яти межових знаків три зміщені, а двох взагалі немає. ОСОБА_1 категорично не згідна з висновком судово-технічної експерти, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 згідно ухвали суду, так як він не мав відповідних технічних засобів, проводив проміри земельних ділянок тільки мірною стрічкою, і визначив, що зі сторони ОСОБА_1 є захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 35 кв.м. Тому ОСОБА_1 за своєю ініціативою залучила спеціаліста ОСОБА_7, який має ліцензію Державного комітету природних ресурсів України на виконання топографо-геодезичних , картографічних робіт, який за результатами проведених робіт визначив, що земельна ділянка ОСОБА_1, яка межує з ОСОБА_2 складає 21, 5 арів, за обмірами Росохацької сільської ради, проведеними в 2008 році - 23 ари, а згідно промірів по акту від 2003 р. та карті-схемі - 25 арів. В даний час на

земельній ділянці засіяна люцерна, і видно, що відповідачі захопили частину її земельної ділянки. Тому вважає, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, і просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, при цьому до матеріалів справи додала квитанцію № 36 про сплату ОСОБА_7 140 грн. за топографічну зйомку своєї земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що на час, коли після смерті батька ОСОБА_1 перейшла проживати в с. Прикмище, межа між їх земельними ділянками була природна, заросла бур'яном та становила до 0, 5 м. Тріщук Г.П. перекопала межу й забрала цю частину земельної ділянки в своє користування, в той час її двоюрідний брат ОСОБА_8 був головою сільської ради, і тому всі земельні комісії вирішували спори в її користь, а ОСОБА_2 їх не підписувала, так як була з ними не згідна. Вважає, що межові знаки знищувала ОСОБА_1 разом з своїм чоловіком, а не сім'я ОСОБА_2 Дерева відносяться до прибережної смуги, тому вони не можуть їх нищити, і про це вже виносилось судове рішення. Оскільки представник повністю згідний з проведеною експертизою судовим експертом ОСОБА_6, тому просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по проведенні експертизи в сумі 600 грн. Представник просить врахувати, що згідно карти площа земельної ділянки має бути 0, 22га, а не 0, 19 га, тому з сторони ОСОБА_2 немає захоплення земельної* ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_2 підтримала пояснення свого представника, суду пояснила, що з однієї сторони її земельна ділянка межує з ОСОБА_1, з якою постійно йдуть спори за межу, а з іншої - з Стельмашук, з якою ніколи немає спорів. Просить задовольнити її позовні вимоги, а в позові ОСОБА_1 -відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2004 р. є спадкоємцем майна ОСОБА_5 Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розміщеного в с Прикмище по вул. Л. Українки, 43. Згідно рішення 15 сесії XXI скликання Росохацької сільської ради від 16.12.1993 р. ОСОБА_5 в приватну власність передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0, 25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 35 га, з них: ділянка №1 загальною площею 0, 24 га та ділянка №2 загальною площею 0, 11 га.

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2000 р. є спадкоємцем майна ОСОБА_10, а саме 1/5 частини житлового будинку з господарськими прибудовами, розміщеного в с Прикмище по вул. Л. Українки, 42. Згідно рішення 15 сесії XXI скликання Росохацької сільської ради від 16.12.1993 р. ОСОБА_10 в приватну власність була передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0, 25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 35 га, з них: ділянка №1 загальною площею

0, 04 га, ділянка №2 загальною площею 0, 25 га ділянка № 3 загальною площею 0, 06 га.

Протягом тривалого часу сторони є землекористувачами суміжних земельних ділянок, розміщених в с. Прикмище Городенківського району: ОСОБА_1 по вул. Л. Українки, 43, ОСОБА_2 - по вул. Л. Українки, 42.

Довідкою виконкому Росохацької сільської ради № 876 від 10.04.2006 р. стверджено, що в результаті вивчення інвентаризаційних документів та картографічних матеріалів встановлено, що в користуванні жителів с Прикмище по вул. Л. Українки, 42 Городенківського району площа присадибної ділянки становить: у ОСОБА_1 згідно погосподарської книги 0, 75 га, згідно шнурової книги 0, 75 га, згідно карти М 1:2000 - 0, 88 га, у ОСОБА_3 згідно погосподарської книги 0, 29 га, згідно шнурової книги 0, 29 га, згідно карти М 1:2000 -0, 30 га.

Неодноразово узгоджувальними комісіями Росохацької сільської ради проводився розгляд спорів з приводу суміжного землекористування сторонами: 10.07.1997 р., 04.05.2000р., 04.09.2002р. В зв'язку з скаргами комісією в складі спеціалістів Городенківського районного відділу земельних ресурсів, голови та спеціаліста землевпорядника Росохацької сільської ради 19.11.2003 р.

було встановлено, що межові знаки, встановлені узгоджувальною комісією 04.05.2000 p., - існують, в додатку до Акта - план-схемі земельних ділянок визначені чотири межові знаки між суміжниками.

Суд не приймає до уваги висновок № 01л 1 судово-технічної експерти від 01.11.2006 p., проведеної судовим експертом ОСОБА_6, так як за повідомленням Міністерства юстиції України, викладеним в листі № Т-1176-36 від 18.04.2007 p., направленим в адрес ОСОБА_1 зазначено, що за дорученням Мін'юсту Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено рецензування згаданого вище висновку та встановлено ряд недоліків щодо структури та оформлення.

Оскільки згідно з п. «д» ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад належить організація землеустрою, який відповідно до п. «е» ст. 184 ЗК передбачає встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, тому Росохацькій сільській раді судом надавалось доручення встановити межові знаки між суміжниками. Актом узгоджувальної комісії № 5 від 21.03.2008 p., складеним комісією сільської ради в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проведено обмір даних присадиб, встановлено 4 межові знаки згідно фактичного обробітку землі даними землекористувачами та складено додаток до акту від 21.03.2008 р. -План-схему земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок, сільський голова ОСОБА_9, суду пояснив, що обмір проводився в

присутності сторін, всі проміри, звірені з картою, були занесені на чорновик. ОСОБА_3 були згідні з промірами, а ОСОБА_1 ні, і тому для того, щоб посвідчити справжність всіх обмірів, їй запропонували поставити, свій підпис на чорновику. Коли в сільській раді перенесли всі результати промірів на план-схему, сторони відмовились підписати Акт, хоча він складений по

фактичному землекористуванню, адже на одній ділянці ростуть багаторічні трави. Одночасно свідок пояснив, що він 12 років працює в Росохацькій сільській раді, протягом останніх 8 років сільським головою, а до того часу -землевпорядником.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Виходячи із Планів-схем земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_11, розміщених в с Прикмище по вул. Л. Українки згідно додатку до Акту від 19.11.2003 р. та до Акту від 21.03.2008 р. судом встановлено, що згідно останнього Акта ширина земельної ділянки ОСОБА_3 від точки 1 (межового знака) становить 23, 1 м, в той час як згідно попереднього акта вона становила 21, 7 м. Відстань від точки 2 не змінилась і складає 22 м. Судом встановлено захоплення ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_11, розміром 1, 4 м на довжині від точки 2 до точки 1, тому права ОСОБА_11 на земельну ділянку підлягають захисту. Судом не встановлено факту захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 суміжником ОСОБА_11, та понесення ОСОБА_2 витрат по встановленню межових знаків, тому в задоволенні позовних вимог про повернення їй частини самовільно захопленої земельної ділянки та стягненні з ОСОБА_11 на її користь витрат в сумі 1500 грн. - слід відмовити.

Враховуючи, що межові знаки між присадибними земельними ділянками сторін встановлені, що стверджено Актом узгоджувальної комісії № 5 від 21.03.2008 p., а відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка, тому суд вважає необхідним зобов'язати сторони не допускати зміщення та пересування межових знаків, встановлених згідно Акту комісії від 19 листопада 2003 р. та план-схеми до нього.

Повідомленням держуправління екоресурсів в Івано-Франківській області стверджено, що в результаті проведеної перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на землях водного фонду Росохацької сільської ради, встановлено, що дерева, які ростуть на ділянці виконують берегоукріплюючу та протиерозійну функцію і ростуть на землях водного фонду у межах прибережної захисної смуги. Згідно ст. 25 Закону України «Про рослинний світ» вони перебувають під охороною, тому вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом підчистки дерев не підлягають до задоволення.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України. В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат в сумі 140 грн. за топографічну зйомку слід відмовити, так як зйомка проводилась з ініціативи ОСОБА_11, а не в порядку залучення спеціаліста, визначеному ст.

54 ЦПК України, тому зазначені витрати не підлягають стягненню як такі, що пов'язані з розглядом справи.

На підставі ст.ст.373, 374 ЦК України, ст.ст. 12, 103, 106, 107, 108, 125, 152, 158, 184 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 88 Водного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути самовільно захоплену частину земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться в с Прикмище по вул. Л. Українки в точці 1 План-схеми земельної ділянки (додатку до Акту узгоджувальної комісії сільської ради від 21.03.2008 р № 5) розміром 1, 4 м на довжині від точки 2 до точки 1. В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Зобов'язати сторони не допускати зміщення та пересування межових знаків, встановлених згідно Акту комісії від 19 листопада 2003 р. та план-схеми до нього.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету ККЕД 22050000, розрахунковий рахунок № 31216259700121 в банку ГУДК в Івано-Франківській обл., код ЗКПО 20568978, МФО 836014 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7, 5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.