Ухвала суду № 89596715, 02.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/1605/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. суддів - Притули К.М., Петренко О.С. колегіально розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними та стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до апеляційного суду Кіровоградської області, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну судову адміністрацію України про:

- визнання відмови апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку неправомірною;

- зобов`язання апеляційного суду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №П/811/1605/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 30.01.2017 року у цій справі за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Заяву мотивовано тим, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що згідно з частиною 1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній до 01.04.2014р.) судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, але вказана норма втратила чинність згідно з пунктом 28 Розділу 2 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року, який набрав чинності з 01 квітня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд у постанові від 30.012017 року посилався саме на цю підставу, при цьому вказуючи на відсутність рішення Конституційного Суду України з питання конституційності положень Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні".

Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15 квітня 2020 року.

Таким чином, на думку позивача виникли підстави, встановлені ч.5 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення в цій справі у зв`язку з виключними обставинами (а.с.73-76).

У відзиві на заяву про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №П/811/1605/16 за виключними обставинами представником Кропивницького апеляційного суду зазначено, що на даний час Апеляційний суд Кіровоградської області, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах ліквідований, відповідно до Указу Президента України від 27 грудня 2017 року № 452/2017, що підтверджується записом про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 09 серпня 2019 року. Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що права та обов`язки юридичних осіб переходять до правонаступників лише у разі реорганізації юридичної особи. А тому зазначає, що новоутворений Кропивницький апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Кіровоградської області і не несе відповідальності за зобов`язання ліквідованого суду (а.с.90-92).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року відкрито провадження за виключними обставинами та призначено судове засідання на 02 червня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання 02 червня 2020 року не з`явились.

Позивач в поданій заяві від 08.05.2020 просила розглянути заяву про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №П/811/1605/16 за виключними обставинами без її участі (а.с. 76).

У поданому відзиві представник Кропивницького апеляційного суду просив розглянути заяву без його участі (а.с.92).

Третя особа - Державна судова адміністрація України правом подати заяву не скористалась.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч.9 ст. 205, ч.ч. 1,2 ст. 368 КАС України суд вирішив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 02.06.2020 замінено Апеляційний суд Кіровоградської області на його правонаступника Кропивницький апеляційний суд (вул. В. Пермська, буд. 2, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 42265404).

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги відмовлено (а.с.65-66).

Судове рішення набрало законної сили 28.02.2017.

Постанова суду вмотивована, зокрема тим, що на день винесення судового рішення у даній адміністративній справі рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону України “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні” в частині виключення статті 136 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” не приймалось, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати Закон України “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні” таким, що не відповідає Конституції України.

В свою чергу, Закон України “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні” є чинним, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В спірному випадку постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року, яку просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.

Відтак, зважаючи на приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, враховуючи, що судове рішення, яке просить переглянути заявник, не підлягало виконанню, суд доходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі № П/811/1605/16.

Статтею 91 Закону України “Про Конституційний Суд України” встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення цього Рішення.

Тобто, саме з 15 квітня 2020 року втратили чинність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року у справі № 814/1274/17 зазначив, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішень судом першої інстанцій положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ були чинними та підлягали застосуванню, а тому сама наявність Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

Таким чином, Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 263, 361- 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі № П/811/1605/16 за виключними обставинами відмовити та залишити це рішення суду в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Головуючий суддя Ю.П. Пасічник

Судді К.М. Притула

О.С. Петренко