Ухвала суду № 89596619, 01.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2020 року м. Київ №320/4039/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Короля Вадима Вячеславовича про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Короля Вадима Вячеславовича, в якому просить суд:

- визнати частково протиправною та частково скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича від 30.03.2018 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №55988869, в частині накладення арешту на автомобіль КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- визнати частково протиправною та частково скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича від 10.04.2018 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню №55988869, в частині розшуку автомобіля КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- передати автомобіль КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі у якої знаходиться даний автомобіль на відповідальному збереженні відповідно до постанови опису та арешту майна (коштів) боржника винесену 12.07.2017 року по виконавчому провадженню №53861928 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ.

Ухвалою суду від 13.05.2020 вказаний позов залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків такого позову, зокрема шляхом подання до суду заяви із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку, визначеного частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якій зазначає, що лише 08.05.2020 року з сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код 39958500, місцезнаходження: 01001. м.Київ. вул.Стрілецька, буд.4-6) позивач дізналася, що автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 виставлений на аукціон для реалізації, лот №418715. дата початку 14 травня 2020 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Король Вадима Вячеславовича про визнання протиправними дій.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні такої заяви та вважає її необгрунтованою, оскільки в ній відсутній виклад обставин про відсутність можливості у позивача бути обізнаним із постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 від 30.03.2018 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №55988869, яка і складає заявлений предмет спору.

Згідно із частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Водночас, згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 13.05.2020, суд приходить висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Короля Вадима Вячеславовича про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.