Ухвала суду № 89596553, 02.06.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. справа № 0940/1503/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

представника заявника – Плав`юк Р.Ю.,

представника третьої особи - Боднарука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування наказу №157-к від 17.07.2018 про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування наказу №157-к від 17.07.2018, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 157-к від 17.07.2018 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури – начальника управління регіонального розвитку Івано-Франківської обласної державної адміністрації з 17.07.2018 року. Стягнуто з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104427,26 грн. без врахування податків та інших обов`язкових платежів. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

13.06.2019 видано виконавчий лист, судове рішення звернуто до виконання.

На виконання вказаного виконавчого листа №0940/1503/18 від 13.06.2019 Головним управлінням Держаної казначейської служби України в Івано-Франківській області 09.07.2019 на користь ОСОБА_1 проведено безспірне списання коштів з рахунку боржника в сумі 104427,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2019 касаційні скарги Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 – без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі відкрито касаційне провадження.

30.04.2020 Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації 104427,26 грн., безпідставно стягнутих за виконавчим листом Івано-Франківського окружного адміністративного суду №0940/1503/18 від 13.06.2019 згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, на підставі якого здійснювалось списання коштів скасовано, а позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а отже ОСОБА_1 звільнено із займаної посади законно, у відповідності із нормами чинного законодавства, а тому, правові підстави для виплати ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104427,26 грн. відсутні. Зазначає, що фактично судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що позивачем було надано до суду завідомо неправдиві відомості про відсутність у нього документів, що підтверджують набуття ним громадянства Угорщини, при цьому, з доданих відповідачами та третьої особою до матеріалів справи письмових доказів вбачається що ОСОБА_1 є громадянином Угорщини. Також стверджує, що у позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 неодноразово надавав суду завідомо неправдиві відомості про відсутність у нього громадянства Угорщини і, саме подання ним суду інформації стосовно відсутності у нього громадянства Угорщини, стало однією з підстав скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Якубовський О.О. подав суду відзив на заяву про поворот виконання судового рішення, згідно якого просить у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у мотивувальній частині скасованої постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 не міститься жодних посилань на завідомо неправдиві відомості чи подані позивачем підроблені документи, а з аналізу постанови Верховного Суду від 19.08.2019 слідує, що підставами для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 було порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин, а також порядку оцінки ним доказів. Також заявлено клопотання про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 і його представника.

В судовому засіданні представник Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації заву про поворот виконання рішення суду підтримала з наведених у ній підстав.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про наявність підстав для задоволення заяви.

Представник Івано-Франківської ОДА в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд заяви без участі Івано-Франківської ОДА, щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.380 КАС України).

Частиною 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту вказаної правової норми слідує, що вона застосовується, зокрема, до рішень про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому, поворот виконання такого рішення допускається лише за наявності двох підстав: 1) якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями, 2) якщо скасоване рішення було обґрунтовано поданими позивачем підробленими документами.

Як слідує із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, скасовуючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 про відмову в задоволенні позову, та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив про недотримання роботодавцем норм законів, які регулюють спірні відносини, що призвело до незаконного звільнення позивача, оскільки чинне законодавство за жодних обставин не передбачає можливості розірвання трудових відносин з працівником, призваним на військову службу. Гарантії, передбачені частинами 3, 4 ст.119 КЗпП України надаються не тільки особам, які були призвані на військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, але і тим, що були прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, на час дії особливого періоду. Оскільки на час укладення контракту з позивачем про проходження військової служби діяв особливий період діяльності усіх інституцій України, який не закінчився на час розгляду судового спору, то на нього поширюються гарантії, визначені ч.3 ст.119 КЗпП України. Відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності.

Таким чином, підставою для задоволення позовних вимог згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, стало недотримання відповідачем при звільненні позивача гарантій, визначених ч.3 ст.119 КЗпП України.

Отже, скасована Верховним Судом постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, на виконання якої 09.07.2019 стягнуто з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104427,26 грн., не обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Скасовуючи вказану постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд обґрунтував своє рішення тим, що апеляційний суд не перевірив та не надав належної оцінки листу Служби безпеки України від 13 липня 2018 року № 60/2/2-2906, що наведений як підстава для прийняття спірного наказу №157-к від 17 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 , зокрема, чи може бути цей лист належним доказом для встановлення факту набуття іноземного громадянства громадянином України, про що вказував позивач у позовній заяві. Тобто, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 скасована судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови вимог процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що прийнята за результатами нового апеляційного розгляду постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 оскаржена до суду касаційної інстанції і ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі відкрито касаційне провадження.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 30.04.2020 про поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 та, відповідно, стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації присудженої та виплаченої йому у відносинах публічної служби середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104427,26 грн.

Керуючись статтями 380, 381, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про поворот виконання судового рішення у справі №0940/1503/18 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 03.06.2020.