Ухвала суду № 89596487, 02.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/451/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 – не з`явився;

відповідач – Державна фіскальна служба України – уповноважений представник – не з`явився;

відповідач – Головне управління ДФС у Закарпатській області – уповноважений представник – не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ЄДРПОУ 39393632), в якому просить: "1. Визнати протиправною і скасувати у повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04.01.2019 року, направлену ГУ ДФС у Закарпатській області, та залишену в силі Державною фіскальною службою України 13 березня 2019 року; 2. Визнати протиправним і скасувати повністю рішення про результати розгляду скарги від 03.03.2019 р. № 11728/6/99-99-11-5-02-25, прийняте Державною фіскальною службою України; 3) Судові витрати покласти на відповідача."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Іванчулинець Д.В.) від 07 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року заяву представника позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. в даній адміністративній справі задоволено. Адміністративну справу за № 260/451/19 передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

13 серпня 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року було прийнято до розгляду дану адміністративну справу № 260/451/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року після відкриття провадження у справі було залишено без руху дану позовну заяву.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року було продовжено розгляд даної адміністративної справи.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Судом вживалися заходи направлення учасникам справи повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 02 червня 2020 року шляхом надсилання на електронну адресу останнього та у відповідності до підтвердження про отримання 04 травня 2020 року тексту повістки, що надійшло до суду, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання (а.с.а.с. 129-138).

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04 січня 2019 року та визнати протиправним і скасувати повністю рішення про результати розгляду скарги від 03 березня 2019 року № 11728/6/99-99-11-5-02-25, прийняте Державною фіскальною службою України.

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач вказує, що оскаржувана вимога не містить посилання на жодне рішення про нарахування пені та застосування штрафів, не вказано за який саме період, яку кількість днів нарахована пеня, що позбавляє можливості, суд перевірити підставність спірної вимоги.

Таким чином, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, задля оцінки правомірності дій та рішень відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області належним чином засвідчену копію рішення про нарахування ОСОБА_1 пені у розмірі 631,36 грн та штрафу 128,60 грн, відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04 січня 2019 року, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 94, 180, 223, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ЄДРПОУ 39393632) належним чином засвідчену копію рішення про нарахування ОСОБА_1 пені 631,36 грн та штрафу 128,60 грн, відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04 січня 2019 року.

Оригінал витребуваного документу надати для огляду в судовому засіданні.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (стаття 94 частина 2 КАС України).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02 червня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було 03 червня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко