Ухвала суду № 89596083, 02.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/1413/20

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 26 листопада 2018 року інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме 26 листопада 2018 року, відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», з врахуванням раніше виплачених сум.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про вихід із спрощеного провадження у загальне позовне, оскільки дана справа має велике значення для МВС України, спірні правовідносини потребують детального з`ясування обставин, та у суду недостатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, керуючись дискрецією повноважень у визначенні форми адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 204, 242, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова