Ухвала суду № 89595926, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 160/3713/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "СОБР" звернулося з адміністративним позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та, з урахуванням виправленого адміністративного позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН 3953/1703/НП/СПТД/ФС від 27.01.2020р. прийняту відповідачем.

Ухвалою суду від 22.04.2020р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.05.2020р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.27).

Згідно довідок секретаря судового засідання №114, №115 від 13.05.2020р. дану справу було знято з розгляду 22.05.2020р. та наступне підготовче засідання призначено на 03.06.2020р. (а.с.47-50).

Позивач свого представника в підготовче засідання 03.06.2020р. не направив, проте, 21.05.2020р. подав до канцелярії суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі позивача за наявними у справі матеріалами (а.с.53-54).

Відповідач свого представника в підготовче засідання 03.06.2020р. не направив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 13.05.2020р. та 15.05.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у справі (а.с.51,58).

Разом з тим, 02.06.2020р. від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому останній просив зупинити розгляд цієї справи до закінчення карантину на усій території України посилаючись на те, що на теперішній час на усій території України установлено карантин та у працівників інспекції дистанційно використовується робочий час, а інспекція вважає за необхідне бути присутнім учасником при розгляді справи. Відповідач вказує на те, що Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р. внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжується на строк дії такого карантину та строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), при цьому, постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. продовжено строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. з 22.05.2020р. по 22.06.2020р. (а.с.64-65).

Розглянувши вищенаведене клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що для зупинення провадження є виключний перелік підстав, а тому зупинення провадження з підстав не передбачених ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Разом з тим, відповідач просить зупинити розгляд справи з тих підстав, що постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. продовжено строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. з 22.05.2020р. по 22.06.2020р.

За викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, оскільки:

- норми Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не містять такого поняття як зупинення розгляду справи, про що просить відповідач у своєму клопотанні;

- норми статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України не містять такої підстави для зупинення провадження у справі як запровадження карантину;

- відповідач належним чином завчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи, є державним органом та навіть на період дії карантину його робота не припинялася, інших доказів суду не надано;

- з 22.05.2020р. у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 відбулося послаблення карантину, зокрема, у місті Дніпрі відновлено з 25.05.2020р. рух громадського транспорту.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи через оголошений карантин слід відмовити з урахуванням обмежень у пересуванні, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України №392, яка не містить таких обмежень для посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 44-47, ст.ст. 236, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про зупинення розгляду справи №160/3713/20 – відмовити повністю.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва