Ухвала суду № 89595887, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Справа №160/5473/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» (49021, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ - 41618110) до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ - 39422888) про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

10.09.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов - задоволено.

15.01.2020 року постановою Третього апеляційного адміністратвиного суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.

19.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким постановлено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» (49021, м.Дніпро, вул.Лісопильна, 10, каб.26, код ЄДРПОУ - 41618110) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ - 39422888) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 13613,22 грн. (тринадцять тисяч шістсот тринадцять гривень двадцять дві копійки).

22.05.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з Київської міської митниці Державної фіскальної служби на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43337359), у зв`язку з проведеною реорганізацією.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

27.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 03.06.2020 року та ухвалено Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» докази наявності відкритого виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити сторону.

02.06.2020 року від заявника надійшло клопотання, в якому зазначив, що не звертався о суду із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі. Зазначив що заявник по аналогічним справам неодноразово звертався до Державної казначейської служби України з метою стягнення з Київської міської митниці ДФС судових витрат з оплати судового збору, проте виконавчі листи без виконання, з метою заміни сторони у виконавчому провадженні. Також, заявник, окрім ч.1 ст.379 КАС України, на яку посилався у заяві, що розглядається, посилається на ч.4 ст.379 КАС України, якою передбачено заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

03.06.2020 року в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

В заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні та клопотанні, яке надійшло до суду 02.06.2020 року заявник просить розглянути заяву за відсутності позивача та/або його представника за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Отже, задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у даному випадку, виконавчих листів.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, судом встановлено що виконавчі листи з виконання рішення від 10.09.2019 року та додаткового рішення від 19.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом не видавалися, що виключає наявність відкритого виконавчого провадження з виконання таких виконавчих листів, у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» (49021, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, код ЄДРПОУ - 41618110) до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ - 39422888) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв