Ухвала суду № 89595827, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 160/4496/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», в якій позивач просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (ЄДРПОУ 05448389) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за січень, березень 2020 року складає 172 499,20 грн.

24.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху та запропоновано позивачу надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 587,49 грн. та належним чином завірених копій додатків, доданих до позовної заяви.

01.06.2020 року до відкриття провадження у справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що відповідач погасив заборгованість у розмірі 172 499,20 грн.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на даний час провадження по справі не відкрито, тому клопотання позивача в частині залишення позову без розгляду є безпідставним, оскільки вимоги статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути застосовані лише після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд розцінює заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду як заяву про відкликання позовної заяви, тому вважає за можливе застосувати по даній справі вимоги п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути позовну заяву позивачу.

Згідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський