Рішення № 89595819, 03.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 160/3731/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнична металургійна компанія» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнична металургійна компанія" (вул. Рокоссовського, буд.9, прим.17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року, провадження у справі №160/3731/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ГМК») зареєстроване з

07.05.2018 року, як юридична особа, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку( платників податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Криворізьке північне управління). Основним видом економічної діяльності ТОВ «ГМК» є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12).

03 лютого 2020 р. комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення № 1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 20.12.2019 р. на суму ПДВ 615 430,02 грн. (далі - ПН № 2) з наступних підстав - ненадання платником податку копій документів, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, позивач зазначає, що в рішенні не конкретизовано, які саме документи не були надані.

ТОВ «ГМК» в повній мірі не згодне з даним рішенням відповідачів, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

19.05.2020 року, на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача-1 – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 5,6 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 20.12.2019 року з номенклатурою послуг «Ремонт агломашини №4 будчастина (механічне обладнання) АЦ2, акт 1650-10-12 за грудень 2019 року» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на загальну суму без ПДВ 2 818 653,59 грн., ПДВ у сумі 469 775,6 грн.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1448565/42116198 від 03.02.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року з причини ненадання копій документів платником податку, а саме: в наданих актах на передання матеріалів не зазначено замовника (відсутні найменування, печатки). Відповідно до ЄРПН роботи по виготовленню елементів металоконструкцій з товстолистової сталі, виготовлення секцій сітчатих огороджень платник придбає у субпідрядників. Окрім того, до податкової накладної не надані відомості по субпідрядникам (договориЮ акти виконаних робіт).

Відповідно до пункту 10 та 11 Наказу Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» , Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» прийняте рішення №1448565/42116198 від 03.02.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року та відповідач-1 вважає прийняте рішення законним, обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України.

19.05.2020 року, на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача-2 – Державної податкової служби України, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією контролюючого органу.

Дискреційні повноваження – це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «ГМК» про зобов`язання відповідача-2 – ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.

27.05.2020 року, на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від представника позивача – ТОВ «Гірнича металургійна компанія», а 28.05.2020 року – даний документ надійшов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з підписом представника.

У відповіді на відзив відповідача-1 представник позивача зазначає про те, що відповідач-1 жодним чином не доводить свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, належними та допустимими доказами, а також помилково зазначає в обґрунтування своєї позиції невірні документи, які не стосується цього спору.

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд не брати до уваги доводи відповідача-1, наведені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги повністю.

27.05.2020 року, на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від представника позивача - ТОВ «Гірнича металургійна компанія», а 28.05.2020 року – даний документ надійшов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з підписом представника.

Представник позивача зазначає, що задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання не буде втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а лише виступає ефективним способом для захисту порушених прав позивача, оскільки відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє платника податку можливості на формування податкового кредиту, що, в свою чергу, тягне за собою негативні наслідки для здійснення господарської діяльності.

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд не брати до уваги доводи відповідача-2, наведені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ГМК») зареєстроване з

07.05.2018 року, як юридична особа, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку( платників податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Криворізьке північне управління). Основним видом економічної діяльності ТОВ «ГМК» є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12).

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року між ТОВ «ГМК» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було договір підряду №1152, за умовами якого ТОВ «ГМК», як підрядник, зобов`язувалося провести роботи з ремонту агломашини № 4 (механічне обладнання) АЦ2 ПАТ «АМКР» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до умов даного договору на загальну суму 14 660 442,42 грн.

20.12.2019 р. між ТОВ «ГМК» та ПАТ «АМКР» був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 1650-11-12 на суму 3 692 580,11 грн.

Після підписання вищезазначеного Акту ТОВ «ГМК» склало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 2 від 20.12.2019 р. на суму 3 692 580,11 грн.

За результатами обробки ПН № 2 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України ТОВ «ГМК» 10 січня 2020 року були надіслані квитанції про прийняття даних ПН та зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що ПН відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

ТОВ «ГМК» у відповідності до вимог п.п. 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою Постаново КМУ від 21.02.2018 р. за № 117 (далі - Порядок зупинення реєстрації, що діяв на той час) з метою вирішення спірної ситуації в досудовому порядку, надіслано відповідачу електронне повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрація якого було зупинена.

Так, за вих. № 5 від 22.01.2020 р. Позивачем було надіслано детальне пояснення, щодо виконання ТОВ «ГМК» робіт, передбачених Договором підряду та підписання ТОВ «ГМК» з ПАТ «АМКР» актів приймання-передачі виконаних робіт: від 20.12.2019 р. № 1650-11-12 на суму 3 692 580,11 грн.; від 20.12.2019 р. № 1650-10-12 на суму 2 818 653,59 грн.

Разом з даними поясненнями, позивач також надав пакет копій наступних документів окремими файлами:

- лист - пояснення №5 від 22.01.2020 р.;

- договір підряду № 1152 від 22.05.2019 р.;

- рахунок № ГМК-00043 від 20.12.2019 р.;

- акт приймання передачі виконаних робіт № 1650-11-12 від 20.12.2019 р.;

- рахунок № ГМК-00044 від 20.12.2019 р.;

- акт приймання передачі виконаних робіт № 1650-10-12- від 20.12.2019 р.;

- Дозвіл Держпраці № 0436.18.12 на виконання робіт від 13.06.2018 р.;

- Дозвіл Держпраці № 0435.18.12 експлуатація від 13.06.2018 р.;

- Декларація відповідності вимогам охорони праці Держпраці 301037-037896-123-06-2018 від 14.06.2018р.;

- Ліцензія ДАБІ України з додатками №2013052078 від 26.06.2018 р.;

- Штатний розпис б/н від 01.08.2019р.;

- Договір оренди приміщення № 21/05-18 від 21.05.2018 р.;

- Договір оренди приміщення №14/12-18/1 від 14.12.2018 р.;

- Оборотна-сальдова відомість по рахунку від 29.01.2020 р.;

- виписка банківська від 28.11.2019 р.;

- виписка банківська від 11.11.2019 р.;

- первинні документи ТОВ «ХайдельбергБетонУкраїна» 5100002909 від 25.11.2019 р.;

- платіжне доручення № 652 від 22.11.2019 р.;

- первинні документи ТОВ «Профарба» № 2333 від 26.09.2019 р.;

- платіжне доручення № 461,616 від 14.11.2019 р.;

- видаткова накладна ТОВ Зірка РН-08-87 від 23.08.2019 р.;

- платіжне доручення № 391 від 29.08.2019р.;

- видаткова накладна № 81 від 30.09.2019 р.;

- платіжне доручення № 467 від 30.09.2019 року.

Однак, як встановлено судом, 03.02.2020 р. комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення № 1448565/42116198 про відмову в реєстрації ПН № 2, з наступних причин - ненадання платником податку копій документів, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, судом встановлено, що в рішенні не конкретизовано, які саме документи не були надані.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, а підстави для такого зупинення визначені у «Критеріях ризиковості платника податку» та «Критеріях ризиковості здійснення операцій».

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 6 Порядку №117 встановлено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові поясненні та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тип самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

На підставі положень пункту 20 Порядку №117 зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник | податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 20.12.2019 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.

Судом встановлено, що відповідачем-1 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту зазначених вище по тексту квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Суд зазначає, що позивач не відповідає жодному з 6 підкритеріїв Критеріїв ризиковості, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено з доданих до позовної заяви документів, що в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам пп. 1.6, п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №826/4475/16, в якій зазначається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідача-1 та представником відповідача-2, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду жодних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації відповідної податкової накладної, а саме: №1448565/42116198 від 03.02.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 ТОВ «Гірнична металургійна компанія» (код ЄДРПОУ 42116198) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складена позивачем датою її фактичного отримання – 10.01.2020 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги, оскільки чинним податковим законодавством України не визначено зобов`язання контролюючого органу здійснювати реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування саме датою отримання органом податкової накладної / розрахунку коригування.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка, складена начальником відділу управління персоналом Шевченко А.В., в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. у період з 04.05.2020 року по 29.05.2020 року перебувала у щорічній відпустці.

Відтак, питання щодо прийняття рішення по даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 01.06.2020 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №916 від 19 березня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рокоссовського, буд. 9, прим.17) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А); до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнична металургійна компанія» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 20.12.2019 року на суму ПДВ 615 430,02 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1448565/42116198 від 03.02.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 20.12.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.12.2019 року, що складена ТОВ «Гірнича металургійна компанія» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича металургійна компанія» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова