Ухвала суду № 89595808, 28.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 160/11262/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Коваленко Д.П.

відповідача Шибко О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 11.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019, який видано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля літ. А-2 І та ІІ поверх, ґанки літ. а, а’) в м. АДРЕСА_2 .

2. Ухвалою суду від 19.11.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 23.12.2019 на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1557573778.1 від 18.12.2019 у розмірі 1 921 грн.

4. Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11262/19; учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.

5. 14.02.2020 від відповідача надійшло, зокрема, клопотання про залишення адміністративної справи без розгляду.

6. 02.03.2020 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

7. 28.05.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача та відповідача. Третя особа до суду не прибула, повідомлена належним чином, причин неявки не повідомлена.

8. Судом на розгляд постановлено клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 160/11262/19.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

9. Положеннями частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Оскільки чинним законодавством України не встановлені спеціальні строки на оскарження припису про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності в судовому порядку, то до нього застосовується загальний строк для звернення до суду з оскарженням.

11. Оскаржуваний припис було направлено позивачеві 16.01.2019 засобами поштового зв`язку, що підтверджується чеком ПАТ «Укрпошта».

12. Таким чином, строк на оскарження припису сплинув 16.07.2019.

13. Враховуючи викладене, можна стверджувати, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження припису з пропущенням строку для оскарження.

14. Позивачем не додано до матеріалів адміністративного позову ані заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження, ані будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження вищезазначеної постанови.

15. Таким чином, підстави для поновлення строку щодо оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019, виданого ОСОБА_2 , відсутні.

16. Позивач звернувся до суду з пропущенням строку на оскарження, а поважні причини для його поновлення відсутні.

ІІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17. Позивач не погоджується із доводами, викладеними відповідачем в клопотанні про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

18. Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Відтак, саме з дня отримання та ознайомлення позивачем із змістом поштового відправлення відповідача починається перебіг строку, встановленого для звернення до адміністративного суду із позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

20. Між тим, у своєму клопотанні відповідач посилається лише на факт направлення на юридичну адресу позивача оскаржуваного припису від 15.01.2019, що аж ніяк не підтверджує його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 із змістом оскаржуваного припису з метою прийняття рішення щодо необхідності його оскарження в судовому порядку.

21. На підтвердження направлення позивачу припису від 15.01.2019 відповідач надав лише чек ПАТ Укрпошти, а доказів отримання позивачем припису відповідача від 15.01.2019, направленого поштовим відправленням, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до матеріалів справи долучено не було.

22. Наголошую, що від отримання поштового відправлення відповідача позивач не ухилялася.

23. Оскаржуваний припис позивач отримав лише 07.06.2019, який був наданий відповідачем на виконання вимог адвокатського запиту від 29.05.2019, отже адміністративний позов від 11.11.2019 про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 було подано в межах шестимісячного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання 07.06.2019 оскаржуваного припису.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

24. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

25. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

27. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

28. Відповідачем зазначено, що ним на адресу позивача направлено акт, припис та протокол. На підтвердження зазначеної обставини суду надано список № 1877 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих ВПЗ Дніпро, фіскальний чек ПАТ «Укрпошта».

29. Доказів отримання листа із зазначеними документами суду не надано, відповідач зазначив, що вся поштова кореспонденція на адресу позивача поверталась.

30. Наданий відповідачем фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» підтверджує отримання 16.01.2019 о 18:40:48 від відповідача згрупованих поштових відправлень, а саме 6 рекомендованих листів згідно списку № 1877; серед яких одне поштове відправлення із відміткою «Акт, припис, протокол» на ім`я позивача.

31. Таким чином, доказів одержання оскаржуваного у цій справі припису до 07.06.2019 сторонами не надано.

32. Посилання відповідача на факт судового оскарження позивачем постанови за невиконання оскаржуваного у цій справі припису, як підтвердження обізнаності позивача про наявність припису, суд вважає недостатніми для залишення позову без розгляду.

33. Про своє порушене право Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дізналася 07.06.2019, коли адвокатом А.О. Самухою на її адвокатський запит було отримано оскаржуваний у цій справі припис від 15.01.2019.

34. З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 11.11.2019, тобто у шестимісячний строк, коли дізнався про своє порушене право.

35. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 160/11262/19.

36. Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі № 160/11262/19 - відмовити.

2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

3. Повний текст ухвали складений 02.06.2020.

Суддя І.О. Верба