Рішення № 89595357, 01.06.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/901/19

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Астера»,

вул. 50-років НЗФ, 74, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53207;

до відповідача: Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління,

вул. Олександра Молодчого, 17, м. Чернігів, 14038;

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Зінченко Д.П., довіреність від 03.01.2020 №513/ЮГ/17, член виконавчого органу Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління.

У судовому засіданні 01.06.2020 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

04.11.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління з проханням визнати недійсним односторонній правочин про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018, оформленого повідомленням Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 02.09.2019 за вих.№513/ЮГ/3031.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що викладене у листі відповідача від 02.09.2019 за вих.№513/ЮГ/3031 повідомлення про розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018 за правовою природою є правочином спрямованим на припинення правовідносин сторін за вказаним договором. Одностороння відмова відповідача від зобов`язань за договором підряду є протиправною, суперечить умовам даного договору (з урахуванням чинних змін та доповнень до нього, зокрема додаткової угоди №344 від 22.12.2018), та не узгоджується з приписам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2019, після усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» (надалі - ТОВ «ВКФ «Астера») до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/901/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.12.2019.

Даним процесуальним документом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, а саме: відповідачу у 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву; позивачу - 7-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив; відповідачу - 7-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності).

У підготовче судове засідання 04.12.2019 сторони не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №1400046330015, №1400046330023.

Судом відкладено підготовче судове засідання на 23.12.2019 в порядку частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідач (у межах процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 22.11.2019) подав відзив на позов разом з доказами його завчасного направлення на адресу позивача (номер поштового відправлення 1401304951417, отримано позивачем 31.12.2019 згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень»).

У відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що згідно додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019 сторони відтермінували завершення виконання робіт по об`єкту будівництва по 30.07.2019; встановили для кожного з етапів будівництва конкретні строки закінчення обумовлених Договором робіт. Дана додаткова угода підписана обома сторонами та завірена печатками юридичних осіб (належним чином завірена копія вказаної угоди додана до відзиву на позов). Зауважив, що доводи позивача, що вказана додаткова угода підроблена, так як у нього відсутній її примірник, не ґрунтуються на жодних доказах у матеріалах справи та не можуть бути взяті судом до уваги. Наголосив, що оскільки станом на 01.09.2019 роботи на об`єкті будівництва не були виконані в повному обсязі, в той час як відставання позивача від графіка, встановленого договором (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень) становило більше 20 календарних днів, відповідач правомірно скористався своїм правом на дострокове розірвання даного договору у відповідності до п.6.2.1.2. (чинна редакція даного пункту викладена в додатковій угоді №141 від 27.08.2018 до договору №150). Пояснив, що достроково розірвав договір підряду №150 в односторонньому порядку, в зв`язку з недотриманням позивачем строків завершення виконання робіт, маючи не це достатні законні підстави та діючі у відповідності до чинних умов такого договору. З урахуванням наведеного, вважає, що позов про визнання недійсним одностороннього правочину щодо дострокового розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018, оформленого повідомленням №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019, є необґрунтованим, відтак не підлягає задоволенню.

Додатково звертав увагу, що договір підряду №150 від 27.04.2018 та всі укладені сторонами додаткові угоди до нього розміщенні на офіційному сайті публічних закупівель «ProZorro» та знаходяться у вільному доступі (https: prozorro. gov. ua/ tender/ UA-2018-03-22-000198-b).

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив у порядку статей 166, 184 ГПК України в межах строків обумовлених ухвалою суду від 22.11.2019 (граничний строк на подачу відповіді на відзив сплинув 08.01.2020).

23.12.2019, судом відкладено підготовче засідання в справі на 13.01.2020.

13.01.2020, судом за власною ініціативою відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання в справі на 22.01.2020, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Позивач повідомлявся про дату, час та місце підготовчих засідань в справі в порядку статей 120, 121 ГПК України.

20.01.2020, позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні поставив під сумнів достовірність додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019 до договору №150 від 27.04.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт. Мирне, Запорізька область, військове містечко №12, 57 омпбр (шифр 2017-07), порушення умов якої стало підставою для односторонньої відмови Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від договору №150 від 27.04.2018, про що оформлено повідомлення №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019, правомірність якого оскаржується в межах даної справи. Ствердив, що підпис від імені директора ТОВ «ВКФ «Астера» ОСОБА_1 у додатковій угоді №119/115 від 06.05.2019 до договору №150 від 27.04.2018 виконано іншою особою, тобто за доводами позивача документ підроблений.

Ухвалою суду від 22.01.2020 клопотання позивача про призначення в межах справи №927/901/19 судової почеркознавчої експертизи задоволено. Витребувано в порядку статті 81 ГПК України в відповідача оригінал додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019 до договору №150 від 27.04.2018, достовірність якої ставиться позивачем під сумнів. Підготовче засідання в справі відкладено на 29.01.2020.

29.01.2020, в межах справи №927/901/19, за клопотанням позивача, призначено судову почеркознавчу експертизу. На дослідження експерта поставлено питання, запропоноване позивачем: - чи виконано підпис у додатковій угоді від 06.05.2019 за №119/115 до договору №150 від 27.04.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт. Мирне, Запорізька область, військове містечко №12, 57 омпбр (шифр 2017-07) від імені ОСОБА_1 (директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Астера») самою ОСОБА_1 чи іншою особою? (1) та додатково: - чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 06.05.2019 за №119/115 до договору №150 від 27.04.2018 з наслідуванням підпису такої особи (2). Проведення судової експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (за зоною регіонального обслуговування). Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Провадження в справі №927/901/19 зупинено на час проведення експертизи відповідно до п.2 частини 1 статті 228 та п.6 частини 1 статті 229 ГПК України.

29.04.2020, Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №1087-1089/20-24 від 22.04.2020 на адресу суду повернуто матеріали справи №927/901/19 без виконання ухвали суду від 29.01.2020 (без проведення судової експертизи в справі) за відсутності її оплати позивачем.

Ухвалою суду від 12.05.2020 поновлено провадження у справі №927/901/19 на підставі статті 230 ГПК України та призначено підготовче засідання на 25.05.2020.

25.05.2020, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400048103474.

25.05.2020, за результатами підготовчого засідання, з огляду на закінчення процесуальних строків на проведення підготовчого провадження (продовжений за ініціативою суду строк спливає 01.06.2020), судом, беручи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2020.

01.06.2020, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Позивач до суду повторно не прибув, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, причини неприбуття до суду не обґрунтував, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою державної реєстрації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать матеріали справи, зокрема витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень» (залучений судом до матеріалів справи). Згідно зазначеного витягу поштове відправлення №1400048254693 (ухвала суду від 25.05.2020) знаходиться з 29.05.2020 у точці видачі за адресою реєстрації позивача.

Натомість, 28.05.2020, на поштову адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в справі, з огляду на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи документів, що призначалась за його клопотанням ухвалою суду від 29.01.2020.

Пояснив, що 16.03.2020 ним отримано лист Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 18.02.2020 №1087-1089/20-24 щодо оплати судової почеркознавчої експертизи, призначеної в межах справи №927/901/19, до якого в тому числі було додано рахунок №467 від 18.02.2020 на суму 4086,00грн. Разом з тим, починаючи з 18.03.2020 позивач тимчасово призупинив свою господарську діяльність, в зв`язку із введенням загальнонаціонального карантину, до стабілізації ситуації в країні, про що до суду надав наказ №1 від 18.03.2020 «Про тимчасове зупинення роботи підприємства», що перешкодило проведення розрахунків з експертною установою. Зауважив, що станом на 21.05.2020 його підприємство поновило господарську діяльність, відтак гарантував проведення оплати призначеної судом експертизи в найкоротші строки.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти повторного зупинення провадження в справі з тотожних підстав, вказував на зловживання позивачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду наявного спору.

Суд проаналізувавши доводи та заперечення обох сторін, беручи до уваги, що підготовче провадження закрито ухвалою суду від 25.05.2020, відхилив клопотання позивача про повторне зупинення провадження в даній справі.

За висновком суду, позивач мав достатньо часу для оплати призначеної ухвалою від 29.01.2020 судової почеркознавчої експертизи в межах справи №927/901/19, оскільки лист експертної установи разом з рахунком на оплату був отриманий ним 16.03.2020 (згідно вхідного штемпеля на документі), в той час як підприємство позивача тимчасово призупинило свою господарську діяльність з 18.03.2020 згідно наказу №1 від 18.03.2020. Тобто 16 та 17 березня 2020 року позивач мав можливість виконати вимоги експертної установи та ухвали суду від 29.01.2020, якою на позивача (який клопотав про необхідність проведення в межах справи судової експертизи) покладено судові витрати з оплати її вартості. Натомість позивач таких дій не вчинив. Також суд вважає за доцільне зазначити, що в період часу після введення урядом карантину банківські установи продовжували працювати, що не перешкоджало позивачу провести своєчасну оплату виставленого до сплати рахунку. Суд констатує, що до цього часу, в порушення вимог ухвали суду від 29.01.2020, позивач свої зобов`язання з оплати вартості призначеної судової почеркознавчої експертизи в межах справи №927/901/19 не виконав.

Наведене стало підставою для відмови в повторному зупиненні провадження в справі №927/901/19.

Судом залишено без розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 25.05.2020, за відсутності його повноважного представника, як таке, що надійшло з запізненням на поштову адресу суду та є не актуальним.

За приписами статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За п.2 частини 3 даної статті, якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи зокрема в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив без пояснення причин, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, беручи до уваги приписи частини 1 статті 202 ГПК України суд вважає, що неприбуття його представника в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Відповідач у судовому засіданні 01.06.2020 проти заявленого позову заперечив посилаюсь на обставини, наведені ним у відзиві на позов. Зокрема зазначав, що об`єкт будівництва, обумовлений договором підряду №150 від 27.04.2018, у строк встановлений п.5.1. не був йому переданий позивачем, відтак у нього виникло право на дострокове розірвання такого договору в односторонньому порядку згідно п. 6.2.1.2. та п.11.9. договору. Односторонній правочин у формі повідомлення №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019 про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018 вчинений ним з дотриманням умов чинного договору (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковою угодою №119/115 від 06.05.2019).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та обов`язків зокрема є визнання недійсним правочину.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказом факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

У межах даної справи позивач - ТОВ «ВКФ «Астера» просить визнати недійсним односторонній правочин Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018, що оформлений повідомленням Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 02.09.2019 за №513/ЮГ/3031.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, за якими підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Предметом даного позову є вимога позивача (генерального підрядника за договором) про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову відповідача (замовника за договором) від договору будівельного підряду.

За приписами статті 526 ЦК України та статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо в договорі.

Судом встановлено, що укладений 27.04.2018 між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором будівельного підряду, відносини, що виникають з укладенням договору підряду, регулюються нормами параграфів 1 та 3 глави 61 ЦК України та главою 33 ГК України.

За статтею 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.04.2018 між Міністерством оборони України, в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Юрика Ю.В. (Замовник за Договором, відповідач у справі), що діяв на підставі Положення про Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», в особі директора ОСОБА_1 (Генпідрядник за Договором, позивач у справі), що діяла на підставі Статуту, було укладено договір підряду №150 на виконання робіт, будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт. Мирне, Запорізька область, військове містечко №12, 57 омпбр (шифр 2014-07) (надалі - Договір).

Виходячи з умов п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт - Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, смт. Мирне, Запорізька область, військове містечко №12, 57 омпбр, за адресою: смт. Мирне (за межами населеного пункту) (шифр 2017-07) (надалі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За п.1.2. Договору, Генпідрядник зобов`язався в строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладення Договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

Редакція п.1.2. Договору неодноразово переглядалась сторонами. Так, додатковою угодою №119/115 від 06.05.2019 наведено остаточну редакцію п.1.2. Договору, якою сторони визначили, що Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва об`єкту в межах 2018-2019 років та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено в Додатку №1 до цього Договору. Обсяги робіт по об`єкту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.1.3., п.1.5. Договору).

За п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019 до нього, договірна ціна робіт із будівництва об`єкту становить 14429999,00грн, у тому числі ПДВ 2404999,83грн, з них: фінансування на 2018 рік становить 5787739,00грн, у тому числі ПДВ - 964623,17грн; фінансування на 2019 рік становить 8642260,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 1440376,66грн.

Зазначена ціна Договору є твердою, складається Генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційним процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції (договірній ціні) та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України (п.3.2. Договору).

Фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за Договором підлягає коригуванню в разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою (п.4.2.1. Договору).

Фінансування робіт по об`єкту на 2018-2019 роки здійснюється наступним чином:

- у 2018 році - за рахунок коштів загального (спеціального) фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101450 «Видатки для Міністерства оборони України на реалізацію заходів щодо підвищення обороноздатності і безпеки держави» та КПКВ 2101020/2 «Квартирно-експлуатаційне забезпечення», КЕКВ 3121 в сумі 5787739,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 964623,17грн;

- у 2019 році - за рахунок коштів загального (спеціального) фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 «Квартирно-експлуатаційне забезпечення», КЕКВ 3121 в сумі 8642260,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 1440376,66грн.

Фінансування робіт відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету України, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з графіком фінансування, який обов`язково узгоджується та підписується сторонами і тільки за цієї умови є невід`ємною складовою Договору (п.4.2.2. Договору з урахуванням редакції додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019 до нього).

За п.4.1.1. Договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Виходячи з умов п. 4.1.2. та п.4.1.3. Договору після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в п. 4.1.1. Розділу IV Договору, Замовник за встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом трьох календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1.4. Договору Замовник може надавати Генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 №1764 за таких умов:

а) аванс надається Генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів Замовника;

б) аванс надається на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% вартості від річного обсягу робіт;

г) Генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3 місяців після одержання попередньої оплати. По закінченню зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику;

д) для отримання попередньої оплати Генпідрядник повинен письмово звернутися до Замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

Проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані Генпідрядником роботи здійснюються в місячний термін після виконання Генпідрядником і прийняття Замовником всіх передбачених Договором робіт та підписання Акту готовності об`єкта до експлуатації.

За частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.

За п.5.1.5. Договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта Замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Розділом V «Виконання робіт» Договору, умови якого неодноразово переглядались сторонами шляхом укладення додаткових угод до нього, визначено термін завершення виконання робіт по об`єкту в цілому, так і окремих етапів будівництва.

Додатковою угодою №119/115 від 06.05.2019 до Договору визначено остаточну редакцію п.5.1. та п.5.1.3., якими сторони погодили, що термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше 30.07.2019, в тому числі за етапами:

- 1 етап: не пізніше ніж через 66 календарних днів з дати 29.05.2018, а саме до 02.08.2018 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: земляні роботи; улаштування фундаменту; улаштування монолітного поясу по фундаментам; улаштування вводів інженерних мереж; розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відмітки нуль; улаштування підлоги по ґрунту до відмітки нуль.

- 2 етап: не пізніше ніж через 52 календарних дня з дати 03.08.2018, а саме до 23.09.2018 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 1-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 1-го поверху; монтаж плит перекриття 1-го поверху з монолітними ділянками.

- 3 етап: не пізніше ніж через 67 календарних днів з дати 24.09.2018, а саме до 29.11.2018 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних 2-го поверху з перемичками; улаштування монолітного поясу по стінам 2-го поверху; монтаж плит перекриття 2-го поверху з монолітними ділянками; монтаж вікон першого поверху; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 1-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 1-му поверсі; улаштування внутрішніх стін (перегородок) 1-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 1-го поверху; монтаж сходів між 1-м та 2-м поверхом.

- 4 етап (а): не пізніше ніж через 5 календарних днів з дати 30.11.2018, а саме до 05.12.2018 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування внутрішніх стін (перегородок) 2-го поверху; улаштування бетонної стяжки підлоги 2-го поверху; улаштування зовнішніх сходів.

- 4 етап (б): не пізніше ніж через 35 календарних днів з дати 07.05.2019, а саме до 10.06.2019 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: улаштування стін цегляних горища; улаштування покрівлі; монтаж вікон 2-го поверху та горища; прокладка внутрішніх мереж електропостачання на 2-му поверсі; прокладка внутрішніх мереж тепло-, водопостачання та каналізації на 2-му поверсі; внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 1-го поверху; монтаж профілів підвісних стель 1-го поверху.

- 5 етап: не пізніше ніж через 40 календарних днів з дати 11.06.2019, а саме до 20.07.2019 повинні бути завершені наступні будівельні роботи: монтаж профілів підвісних стель 2-го поверху; встановлення внутрішніх дверей; внутрішня штукатурка та облицювання керамічною плиткою стін 2-го поверху; улаштування зливної системи; утеплення та оздоблення фасаду; внутрішні оздоблювальні роботи (монтаж стельового гіпсокартону, штукатурка стін та стель, улаштування підлоги, монтаж амстронгу, поклейка шпалер, фарбування та покриття лаком тощо); встановлення сантехнічних виробів; улаштування світильників та електрофурнітури; благоустрій території; інші будівельні роботи згідно проекту.

- 6 етап: не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати 21.07.2019, а саме до 30.07.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: під`єднанні будівлі до зовнішніх інженерних мереж тепло-, електро-, водопостачання та каналізації; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо); підготовка будівлі до передачі в експлуатацію Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкті, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві); усунення недоліків, визначених Замовником при прийнятті об`єкта.

З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання Генпідрядником розробляється Календарні графіки виконання робіт, які погоджуються Замовником до початку виконання робіт на будівельному майданчику та є невід`ємною частиною цього Договору, в двох формах:

1) поетапний (додаток №2 до Договору), в якому визначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

2) деталізований (додаток №3 до Договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.

Сторони погодили (п.5.1.3. в редакції додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019), що Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт на об`єкті за Договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору обома Сторонами. Завершити виконання робіт, підготувати об`єкт для введення в експлуатацію та передати його Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 30.07.2019 за виконавчою документацією по об`єкту, в тому числі «Акти приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3».

За п.5.2.4. Договору передача виконаних робіт по об`єкту Генпідрядником та їх приймання Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виробничої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.

З актом приймання виконаних будівельних робіт, Генпідрядник зобов`язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи та інші витрати (відрядження, перевезення працівників тощо).

Виходячи з умов п.10.1. (в редакції додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019), Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2019, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду на підставі письмового договору. У вказаному правочині (з урахуванням зокрема умов додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019) сторони погодили як поетапні строки виконання робіт, так і кінцеві (остаточні) строки завершення виконання обумовлених робіт.

Судом взято до уваги, що строки виконання робіт постійно переглядались сторонами в порядку визначеному п.5.1.5. Договору. На момент укладення Договору об`єкт будівництва мав бути завершений позивачем, готовим до введення в експлуатацію та переданим відповідачу не пізніше 22.11.2018 (п.1.2., п.5.1., п.5.3. Договору).

У подальшому строки закінчення виконання робіт сторонами відтерміновано, зокрема за додатковою угодою №141 від 27.08.2018 - до 15.12.2018 (включно), за додатковою угодою №344 від 22.12.2018 - до 31.05.2019 (включно), за додатковою угодою №119/115 від 06.05.2019 - до 30.07.2019 (включно).

Доводи позивача про те, що додаткова угода №119/115 від 06.05.2019 до Договору є підробленою, судом залишено поза увагою як такі, що не ґрунтуються на жодних доказах, наявних у матеріалах справи.

У межах даної справи, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 29.01.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу даного документа, однак з огляду на те, що позивач ухилився від оплати її вартості, експертна установа повернула матеріали справи №927/901/19 без виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020 та без проведення судової експертизи. Доводи позивача щодо відсутності в нього можливості провести своєчасну оплату виставленого до сплати експертною установою рахунку від 18.02.2020 №467 на суму 4086,00грн не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки вказаний рахунок був отриманий позивачем 16.03.2020, тобто до того моменту, коли останній фактично призупинив свою господарську діяльність (18.03.2020).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що додаткова угода № 119/115 від 06.05.2019 (оригінал залучено судом до матеріалів справи), проти підписання якої заперечує позивач, містить відтиск печатки позивача, з урахуванням того факту, що позивач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з його володіння (на час підписання даного документа), суд доходить висновку про належність, підписання та погодження сторонами умов додаткової угоди № 119/115 від 06.05.2019.

Також судом взято до уваги, що відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем, як замовником будівництва, 07.05.2019 було офіційно оприлюднено на веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-22-000198-b) інформацію по об`єкту закупівлі «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, смт. Мирне, Запорізька обл., військове містечко № 12,57 омпбр», внесення змін до договору підряду №150 від 27.04.2018, а саме двосторонню додаткову угоду №119/115 від 06.05.2019.

Судом встановлено, що відповідач шляхом направлення позивачу повідомлення №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019 в односторонньому порядку розірвав договір підряду №150 від 27.04.2018, з огляду на недотримання позивачем строків виконання робіт за вказаним правочином, зокрема прострочення ним більш ніж на 20 календарних днів завершення об`єкту будівництва. Дане повідомлення складено відповідно до п.6.2.1.2. та п.5.1. Договору, в тому числі з урахуванням редакції додаткової угоди №119/115 від 06.05.2019, та отримане позивачем 16.09.2019 за вих.№434.

Отже, причиною спору в даній справі стало питання про наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови відповідача - замовника будівництва від укладеного сторонами договору будівельного підряду.

За змістом наведених вище норм статей 525, 651 ЦК України та 188 ГК України розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову в сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі не досягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Частина 2 статті 849 ЦК України надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим.

Одностороння відмова замовника будівництва від договору підряду №150 від 27.04.2018, що оформлена повідомленням №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019, мотивована порушенням підрядником остаточних строків завершення виконання робіт та передачі їх результатів замовнику в порядку, визначеному умовами Договору.

Сторони в п.6.2.1.2. Договору погодили, що замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінним листом із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання договору, в разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання будь-якого етапу, визначеного в п.5.1.1.

Додатковою угодою №141 від 27.08.2018 до Договору сторони зміни редакцію п.6.2.1.2., виклавши його наступним чином: замовник має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Генпідрядника (цінним листом із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання договору, в разі якщо Генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання будь-якого етапу, визначеного у п.5.1.

За умовами п.6.3.22. Договору Генпідрядник зобов`язаний на протязі 10 днів з дати отримання від Замовника повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, передати йому згідно п.5.2. Договору виконані будівельні роботи по об`єкту та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо будівельний майданчик.

За приписами п.11.9. Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з моменту відправлення Замовником на адресу Генпідрядника повідомлення, зазначеного в п.6.2.1. Договору.

Таким чином, у договорі сторони передбачили право Замовника в односторонньому порядку достроково розірвати договір, у разі порушення Підрядником строків завершення виконання будь-якого етапу робіт, в тому числі з підстав порушення ним строків завершення об`єкту будівництва в цілому, більше ніж на 20 календарних днів.

Виходячи з чинних умов Договору, в тому числі з урахуванням редакції додаткової угоди №119/115, граничний строк передачі Замовнику результатів виконаних робіт по об`єкту в порядку погодженому п.5.2. Договору сплинув 31.07.2019 (дата прострочення виконання підрядником договірних зобов`язань), тобто станом на 02.09.2019 прострочення виконання та передачі Замовнику результатів таких робіт перевищило 20 календарних днів, відтак останній правомірно, з дотриманням як вимог чинного законодавства (зокрема частини 2 статті 849 ЦК України) та умов Договору (зокрема п.5.1., п.5.1.3., п.6.2.1.2. Договору, з урахуванням додаткових угод №141 від 27.08.2018 та №119/115 від 06.05.2019), звернувся до позивача з письмовим повідомленням про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018.

Позиція позивача про неправомірність дострокового розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018 в односторонньому порядку з ініціативи відповідача шляхом оформлення письмового повідомлення №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду наявного спору.

Факт незавершення станом на 02.09.2019 об`єкту будівництва позивачем не заперечується. Доказів належного виконання умов договору підряду №150 від 27.04.2018, зокрема в частині своєчасної передачі позивачем відповідачу в порядку, визначеному п.5.2.4. Договору (за актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-2В, КБ-3), результату виконаних робіт (об`єкта будівництва готового до передачі в експлуатацію), матеріали справи не містять.

Твердження позивача про помилкову редакцію п.5.1., п.5.1.3. та п.6.2.1.2. Договору, наведену в повідомленні №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019 про розірвання договору, та відповідно про недійсність односторонньої відмови відповідача від правочину, з наведених у такому повідомленні підстав, спростовується умовами додаткових угод №141 від 27.08.2018 та №119/115 від 06.05.2019 до Договору, складених за підписом позивача та завірених печаткою юридичної особи (наявні в матеріалах справи).

Доводи позивача про неодноразове відтермінування сторонами строків виконання будівельних підрядних робіт за договором №150 від 27.04.2018, у тому числі додатковою угодою №344 від 22.12.2018 до Договору, саме з підстав затримки фінансування витрат зі сторони замовника, що в подальшому, за твердженням позивача, спричинило затримку в своєчасному виконанні ним робіт, обумовлених договором, судом відхилено як такі, що не ґрунтуються на належних і допустимих доказах у розумінні статей 76 та 77 ГПК України.

За умовами п.4.1.1. Договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

За п.4.1.8. Договору проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані Генпідрядником роботи здійснюються в місячний термін після виконання Генпідрядником і прийняття Замовником всіх передбачених Договором робіт та підписання акту готовності об`єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за актами приймання виконаних будівельних робіт: (форма КБ-2в) №1 від 06.08.2018 (за липень 2018 року), №2 від 14.08.2018, №3/1 та №1 від 10.09.2018 (за серпень 2018 року), №4 та №4/2 від 17.09.2018 (за вересень 2018 року), №5 від 22.10.2018 (за жовтень 2018 року), №6 та №6/1 від 19.12.2018, №7 та №7/1 від 26.12.2018 (за грудень 2018 року), №8 від 11.07.2019 (за липень 2019 року) та №9 від 08.08.2019 (за серпень 2019 року) передано відповідачу підрядні роботи, обумовлені п.5.1. Договору, загальною вартістю 6154219,00грн, що своєчасно оплачені останнім згідно платіжних доручень: №155 від 15.05.2018 (авансовий платіж), №260 від 15.06.2018 (авансовий платіж), №396 від 07.08.2018, №414 від 16.08.2018, №499 від 11.09.2018, №590 від 21.09.2018, №866 від 22.10.2018, №1657 від 19.12.2018, №1886 від 26.12.2018, №351 від 11.07.2019 та №475 від 08.08.2019.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем всупереч наведеним нормам не доведено невідповідність повідомлення відповідача №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019 про розірвання договору вимогам чинного законодавства та умовам договору підряду №150 від 27.04.2018 (в тому числі з урахуванням редакції додаткових угод №141 віл 27.08.2018 та №119/115 від 06.05.2019 до нього).

Враховуючи, що позивач договірні зобов`язання щодо своєчасного завершення об`єкту будівництва та його передачі відповідачу належним чином не виконав (допустив прострочення завершення виконання підрядних робіт більше ніж на 20 календарних днів), тобто істотно відступив від умов договору підряду №150 від 27.04.2018 (зокрема п.5.1. та п.5.1.3. в редакції додаткової угоди №119/115), відповідач правомірно, керуючись умовами п.6.2.1.2., п.6.3.22. та п.11.9. Договору, направив на адресу позивача письмове повідомлення №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019 про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018 за власною ініціативою, разом з вимогою до зобов`язаної сторони про передачу документації за вказаним договором, передачу будівельного майданчика, взаємозвірки та підписання документації, на підставі якої сторонами мають бути проведенні остаточні розрахунки за виконані роботи.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018, що оформлений повідомленням №513/ЮГ/3031 від 02.09.2019.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що заявлений позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн судом покладено на позивача.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 165, 178, 195, 202, 228, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» (вул. 50-років НЗФ, 74, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53207, код ЄДРПОУ 38709835) від 22.05.2020 №74 про зупинення провадження в справі №927/901/19, відмовити.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» (вул. 50-років НЗФ, 74, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53207, код ЄДРПОУ 38709835) до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Олександра Молодчого, 17, м Чернігів, 14038, код ЄДРПОУ 24982019) про визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання договору підряду №150 від 27.04.2018, оформленого повідомленням Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 02.09.2019 за вих.№513/ЮГ/3031, відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03.06.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко