Рішення № 89595324, 26.05.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/528/20)

Вх.суду № 6539/20 від 29.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор ТОВ "Родень-М", особисто), Коржа В .М. , Забєлова А.О. (від відповідача, адвокати, особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 28.04.2020

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ПАТ "Азот",

про стягнення грошових коштів у сумі 1157,14 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Позивач (боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.), у межах справи про банкрутство подав заяву від 28.04.2020 з вимогою стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 1157,14 грн.

2.Позивач у заяві від 28.04.2020 (а.с.1 т.19), відповіді на відзив відповідача від 25.05.2020 №925/1499/17/473 (вх.суду №7770/20 від 26.05.2020, А.С.50 Т.19) та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що між ПАТ "Азот" та ТОВ "Родень-М" були встановлені господарські відносини поставки товару, у яких ТОВ "Родень-М" виступало покупцем рідких мінеральних добрив КАС-32; що станом на 01.12.2014 ПАТ "Азот" має перед ТОВ "Родень-М" заборгованість за недопоставлений товар у сумі 124 631,81 грн., що зафіксовано у відповідному акті звірки взаємних розрахунків від 30.11.2015; що у період з 01.12.2014 по 30.11.2015 ПАТ "Азот" здійснило поставку товару на загальну суму 2 387 683,46 грн. згідно з накладними, рахунками та паспортами добрив; що в оплату поставленого товару ТОВ "Родень-М" у вказаний період перерахувало на рахунок ПАТ "Азот" кошти у загальній сумі 2 264 208,77 грн., а саме: 03.02.2015 - 157344,00 грн.; 04.02.2015 - 500640,00 грн.; 06.02.2015 - 725100,00 грн.; 16.02.2015 - 703104,77 грн.; 16.02.2015 - 178020,00 грн.; що різниця між вартістю поставленого товару та сумою оплати складає 1157,12 грн.; що наявність боргу ПАТ "Азот" перед ТОВ "Родень-М" у сумі 1157,12 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.11.2015 за період з 01.12.2014 по 30.11.2015, даними бухгалтерського обліку ТОВ "Родень-М" (довідка головного бухгалтера ТОВ "Родень-М" Петько М.Н. №25/04-2018-1 про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.01.2018, а.с.179 т.2) та результатами проведеної 12.04.2018 інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами (а.с.185 т.2); що з метою позасудового врегулювання спору, ТОВ "Родень-М" направило на адресу ПАТ "Азот" вимогу від 23.09.2020 №925/1499/17/721 про повернення протягом семи днів коштів у сумі 1157,14 грн.; що згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" вказана вимога була отримана адресатом 26.09.2019, однак останній будь-якої відповіді не надав; що 09.01.2019 ТОВ "Родень-М" звернулось до ПАТ "Азот" повторно з вимогою про повернення коштів у вказаній сумі №925/1499/17/25, яку було вручено останньому 13.01.2020 однак на вимогу ні відповіді, ні коштів не отримав; що жодним з укладених між сторонами документом не врегульовано порядок і строк повернення коштів по недопоставленому товару та/або поставки товару після проведеної оплати, отже строк повернення коштів, сплачених ТОВ "Родень-М" на користь ПАТ "Азот" по недопоставленому Товару, сторонами не визначено, тому кошти підлягають поверненню з моменту пред`явлення вимоги з 27.09.2019 (наступного дня після отримання ним вимоги позивача від 23.09.2019 №925/1499/17/721) до 03.10.2019 (дня закінчення семиденного строку для сплати коштів); що позовна давність за вимогою про стягнення коштів з ПАТ "Азот" у сумі 1157,14 грн. розпочинає свій відлік 04.10.2019 та спливає 04.10.2022, а заяву подано позивачем 28.04.2020, тобто у межах строку позовної давності.

На запитання головуючого, як внаслідок поставки ПАТ "Азот" товару на суму 2 387 683,46 грн. та розрахунків ТОВ "Родень-М" за товар на суму 2 264 208,77 грн. утворився борг у сумі 1157,14 грн., ліквідатор банкрута пояснень надати не зміг.

3.Відповідач у направленому суду відзиві від 22.05.2020 №501-06/304 (вх.суду №7678/20 від 22.05.2020, а.с.42 т.19) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що наявність заборгованості ПАТ "Азот" перед ТОВ "Родень-М" у розмірі 1157,14 грн. була визначена сторонами у акті звірки взаємних розрахунків, складеному станом на 30.11.2015, отже позивачем пропущено визначений ст.257 Цивільного кодексу України строк позовної давності для заявлення вимоги про стягнення зазначеного у заяві боргу ПАТ "Азот", який сплив 30.11.2018; що у зв`язку із вказаними обставинами 31.12.2018 кредиторська заборгованість у сумі 1157,14 грн. була списана ПАТ "Азот" та у даних бухгалтерському обліку останнього не обліковується.

На запитання головуючого, чи визнає відповідач наявність боргу у заявленому розмірі, оскільки у відзиві відсутні обгрунтування її погашення та оскільки у відзиві відповідач не визнав вимоги ТОВ "Родень-М" виключно з підстав пропуску строку позовної давності, представник відповідача пояснив, що у зв`язку з установленими у ході судового засідання обставинами борг існує у позивача перед відповідачем, а не навпаки.

3.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

4. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

03.02.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" НОМЕР_1 позивачем було перераховано на користь ПАТ "Азот" 157344,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "За КАС 32 зг рах.№55799 від 30.01.15 З ПДВ 20% - 26224,00 грн." (а.с.22 т.19).

04.02.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_1 ТОВ "Родень-М" перерахувало ПАТ "Азот" кошти у сумі 500640,00 грн. (призначення платежу: "За КАС 32 зг рах.№55799 від 30.01.15 З ПДВ 20% - 83440,00 грн." (а.с.22 т.19).

06.02.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_1 ТОВ "Родень-М" сплатило на користь ПАТ "Азот" 725100,00 грн. з призначенням платежу: "За КАС 32 зг рах.№55852 від 04.02.15. З ПДВ 20% - 120850,00 грн." (а.с.22 т.19).

13.02.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №211 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру від 13.02.2015 №156023 на суму 147366,96 грн. за добрива рідкі азотні КАС у кількості 20,605 т по ціні за 1 т 5960,00 грн. (а.с.7 т.19);

13.02.2015 згідно з наказом-накладною на відпуск продукції №475405 ПАТ "Азот" відвантажило ТОВ "Родень-М" добрива рідкі азотні КАС-32 у кількості 20,605 т за ціною за 1 т 5960,00 грн. без ПДВ (а.с.6 т.19, разом сума з ПДВ 147366,96 грн.).

16.02.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" НОМЕР_1 перераховано 703104,77 грн., призначення платежу: "За КАС 32 зг.рах. №55884 від 11.02.15. З ПДВ 20% - 117184.13 грн." (а.с.22 т.19).

16.02.2015 згідно з випискою ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" НОМЕР_1 на користь ПАТ "Азот" перераховано кошти у сумі 178020,00 грн. з призначенням платежу: "За КАС 32 зг рах.№55884 від 11.02.15. З ПДВ 20% - 29670.00 грн." (а.с.22 т.19).

17.02.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №259 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру №156223 на суму 143469,12 грн. за добрива рідкі азоті (КАС) у кількості 20,060 т. по ціні за 1 т 5960,00 грн. (а.с.4 т.19);

17.02.2015 згідно з наказом-накладною ПАТ "Азот" №475985 ТОВ "Родень-М" отримав 20,060 т добрив рідких азотних КАС-32 по ціні за 1 т 5960,00 грн. (а.с.8 т.19, разом сума з ПДВ 143469,12 грн.);

18.02.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №289 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру №156289 на суму 281466,96 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 39,355 т по ціні за 1 т 5960,00 грн. (а.с.9 т.19);

18.02.2015 за наказом-накладною ПАТ "Азот" на відпуск продукції №476079 ТОВ "Родень-М" отримало добрива рідкі азотні КАС-32 у кількості 39,355 т за ціною за 1 т 5960,00 грн. без ПДВ (а.с.5 т.19, разом сума з ПДВ 281466,96 грн. );

20.02.2015 ПАТ "Азот" видано паспорти №17, №351 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 і рахунки-фактуру №156407 та №156406 відповідно на суму 72655,02 грн. та 85394,88 грн. на добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 10,020 за ціною за 1 т 6042,50 грн. та у кількості 11,940 т за ціною за 1 т 5960,00 грн. (а.с.10, 11, 12 т.19).

25.02.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №415 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 і рахунки-фактуру №156637 та №156638 відповідно на суму 286,08 грн. на добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 0,040 т по ціні за 1 т 5960,00 грн. та у сумі 250703,33 грн. на добрива рідкі азотні у кількості 34,575 т по ціні за 1 т 6042,50 грн. (а.с.13, 14 т.19).

26.02.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №449 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру №156700 на суму 289061,11 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 39,865 т по ціні за 1 т 6042,50 грн. (а.с.15 т.19).

10.03.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №152 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунки-фактуру №157257 і №157258 відповідно на суму 112680,54 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 15,540 т по ціні за 1 т 6042,50 грн. та на суму 131156,23 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 14,735 т по ціні за 1 т 7417,50 грн. (а.с.16, 17 т.19).

10.03.2015 згідно із зведеною накладною ПАТ "Азот" на відпуск продукції №478379 ТОВ "Родень-М" отримало добрива КАС-32 у кількості 15,540 т по ціні за 1 т 6042,50 грн. (разом сума з ПДВ 112680,54 грн) та у кількості 14,735 т по ціні за 1 т 7417,50 грн. (разом сума з ПДВ 131156,235 грн.) - (а.с.10 т.19, разом по накладній сума з ПДВ 183538,62 грн.).

12.03.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №193 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру №157361 на суму 352880,15 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 39,645 т по ціні за 1 т 7417,50 грн. (а.с.18 т.19).

13.03.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №227 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру №157409 на суму 352524,11 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 39,605 т по ціні за 1 т 7417,50 грн. (а.с.19 т.19).

20.03.2015 ПАТ "Азот" видано паспорт №340 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та рахунок-фактуру №157746 на суму 52382,39 грн. за добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 5,885 т по ціні за 1 т 7417,50 грн. (а.с.21 т.19).

20.03.2015 згідно з наказом-накладною ПАТ "Азот" на відпуск продукції №479742 ТОВ "Родень-М" отримало добрива КАС-32 у кількості 5,885 т (а.с.20 т.19, разом сума з ПДВ 52382,385 грн.).

30.11.2015 між ТОВ "Родень-М" та ПАТ "Азот" складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ПАТ "Азот" перед ТОВ "Родень-М" становить 1157,12 грн. (а.с.25 т.19).

07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом.

25.09.2019 ТОВ "Родень-М" звернулось до ПАТ "Азот" з вимогою від 23.09.2019 №925/1499/17/721 про сплату на користь ТОВ "Родень-М" протягом семи календарних днів коштів у сумі 1157,14 грн. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" вимога (поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №1801604304527) було вручено адресату 26.09.2019. Будь-якої відповіді на неї ПАТ "Азот" не надав. (а.с.26, 27 т.19).

09.01.2020 ТОВ "Родень-М" звернулося до ПАТ "Азот" з повторною вимогою від 09.01.2020 №925/1499/17/25 про сплату коштів у вказаній сумі. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" вимога (поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №1801604471660) було вручено адресату 13.01.2020. Будь-якої відповіді на неї ПАТ "Азот" не надав. (а.с.28, 29 т.19).

29.04.2020 ТОВ "Родень-М" звернулось до суду із заявою, що розглядається.

5. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: паспорти від 17.02.2015 №259, від 13.02.2015 №211, від 18.02.2015 №289, від 20.02.2015 №17, від 20.02.2015 №351, від 25.02.2015 №415, від 26.02.2015 №449, від 10.03.2015 №152, від 12.03.2015 №193, від 13.03.2015 №227, від 20.03.2015 №340 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 (а.с.4, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21 т.19); рахунки-фактури від 17.02.2015 №156223 на суму 143469,12 грн., від 13.02.2015 №156023 на суму 147366,96 грн., від 18.02.2015 №156289 на суму 281466,96 грн., від 20.02.2015 №156407 на суму 72655,02 грн., від 20.02.2015 №156406 на суму 85394,88 грн., від 25.02.2015 №156637 на суму 286,08 грн., від 25.02.2015 №156638 на суму 250703,33 грн., від 26.02.2015 №156700 на суму 289061,11 грн., від 10.03.2015 №157257 на суму 112680,54 грн., від 10.03.2015 №157258 на суму 131156,23 грн., від 12.03.2015 №157361 на суму 352880,15 грн., від 13.03.2015 №157409 на суму 352524,11 грн., від 20.03.2015 №157746 на суму 52382,39 грн. (а.с.4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 т.19); накази-накладні ПАТ "Азот" на відпуск продукції від 18.02.2015 №476079, від 13.02.2015 №475405, від 17.02.2015 №475985, від 20.03.2015 №479742 (а.с.5, 6, 8, 20 т.19); зведена накладна ПАТ "Азот" на відпуск продукції від 10.03.201 №478379 (а.с.10 т.19); виписка ПАТ КБ "Хрещатик" (а.с.22 т.19); вимога ТОВ "Родень-М" від 23.09.2019 №925/1499/17/721, адресована ПАТ "Азот", про сплату коштів, з доказами відправки та вручення адресату (а.с.26, 27 т.19); повторна вимога ТОВ "Родень-М" від 09.01.2020 №925/1499/17/25 про поверненні коштів, направлена на адресу ПАТ "Азот", з доказами її надсилання та вручення адресату (а.с.28, 29 т.19).

6. Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11 - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.207, п.1 ч.1 ст.208 - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі;

ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін;

ч.2 ст.530 - якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.638, ч.1 ст.639 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом;

ч.2 ст.693. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати;

ч.1 і 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ч.1 і 2 ст.1212 - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

7.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. 03, 06 та 09 лютого 2015 року позивачем було сплачено відповідачу 1383084 грн.

13 лютого 2015 року відповідачем передано товар позивачу на суму 147366,96 грн.

16 лютого 2015 року позивачем було сплачено відповідачу коштів 881124 грн.

17 і 18 лютого 2015 року та 10 і 20 березня 2015 року відповідачем передано товар на суму 721155,24 грн.

Разом позивачем було сплачено 2 264 208 грн.

Разом відповідачем поставлено товар на суму 868 522,20 грн.

Отже у справі наявні докази поставки товару на суму меншу від сплачених позивачем на користь відповідача коштів з різницею у 1395685,80 грн. на користь позивача.

Позивач вимагає стягнути суму 1157,14 грн., яка є меншою від тієї, право вимоги на яку доведено наявними у справі доказами.

Відповідачем не надано доказів передачі товару на суму 1395685,80 грн. у зв`язку з чим його доводи про те, що у ході судового засідання з`ясовано факт передачі товару на суму більшу від сплачених коштів, суд відхиляє.

7.2. Виставлені ПАТ "Азот" рахунки на оплату товару по даті і сумі (та видані на товар паспорти) співпадають з фактами поставки товару лише відповідно до накладних від 13, 17 і 18 лютого 2015 року та 10 і 20 березня 2015 року. Прийняття відповідачем рахунку і паспорту (односторонніх документів відповідача) та підписання відповідачем накладної слід вважати доказом укладення договору поставки товару. Таких договорів між сторонами укладено і виконано відповідачем в частині поставки товару п`ять.

Укладення (та виконання) договорів поставки 20.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 12.03.2015, 13.03.2015 не доведено, оскільки відсутні відповідні накладні на поставку товару (чи й докази оплати таких поставок), тому суд відхиляє як докази передачі товару відповідачем на користь позивача відповідні паспорти та рахунки фактури, складені у вказані дати, оскільки це є односторонні документи позивача.

7.3. Однак, жоден із вищевказаних платежів ТОВ "Родень" на користь ПАТ "Азот" по сумі, по даті поставки і по номеру рахунку на оплату товару не співпадає із наявними у справі рахунками ПАТ "Азот" на оплату товару та накладними на передачу товару.

Платежі позивачем здійснені до моменту поставки товару (крім поставки від 13.02.2015). Доказів обставин досягнення домовленості поставки товару на умовах попередньої оплати суду не надано.

Отже здійснені платежі не є оплатою (попередньою оплатою) за поставлений відповідачу товар.

7.4. За таких обставин (які судом установлено на підставі наданих сторонами доказів) позивач має право вимоги коштів на суму 2 264 208 грн., які перераховано безпідставно, а відповідач має право вимоги на суму 868 522,20 грн. поставленого товару, яку не погашено.

Доказів зарахування зустрічних однорідних вимог суду не надано. Доказів укладення єдиного договору, який об`єднує факти перерахування коштів і поставку добрив рідких азотних КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 суду не надано.

7.5. Безпідставне набуття майна ТОВ "Родень-М" відповідачем, ПАТ "Азот", та невиконання відповідачем вимоги про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у розмірі 1157,14 грн. у примусовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Суд відхиляє як докази поставки добрив рідких азотних КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 та оплати за них наявні у справі акти звірки (в тому числі й акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2015, складений між ПАТ "Азот" та ТОВ "Родень-М", а.с.25 т.19), оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують вчинення господарських операцій, оскільки доказів їх підписання уповноваженими особами суду не надано, оскільки такі акти можуть вказувати на загальну ситуацію в усіх правовідносинах між сторонами, а не по конкретному правочину (так, із виписки ПАТ КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" вбачається, що між сторонами були і інші правовідносини - поставки аміаку рідкого, а.с.22 т.19). Крім того, акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.05.2020 (а.с.45 т.19) позивачем не підписаний.

8. Суд відхиляє доводи позивача про те, що ПАТ "Азот" здійснило поставку товару на загальну суму 2 387 683,46 грн. - оскільки наявні докази поставки товару лише на суму 868 522,20 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що строк позовної давності за заявленими вимогами розпочинає свій відлік із 04.09.2019, оскільки це є 8-й день з дня вручення 26.09.2019 вимоги від 23.09.2019 №925/1499/17/721. У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що строк позовної давності починає свій відлік від дати підписання акту звірки від 30.11.2015, оскільки цей документ: а) не є письмовим договором, який визначає строк оплати, б) не є пропозицією однієї сторони укласти договір (офертою) і прийняттям пропозиції (акцептом) другою стороною, в) підписаний не уповноваженими особами, г) не визначає господарських операцій та договорів поставки, яких він стосується (зокрема й визнаних укладеними судом п`яти правочинів).

Суд відхиляє доводи відповідача про списання заборгованості, оскільки будь-яких доказів не надано.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 28.04.2020 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" (18028, м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) кошти в сумі 1157,14 (одна тисяча сто п`ятдесят сім гривень чотирнадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, які продовжуються на строк дії карантину.

Повне судове рішення складено і підписано 03.06.2020.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу.

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-3