Ухвала суду № 89595198, 02.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" червня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/458/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) про стягнення 1055725,05 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення 1055725,05 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 855000,00 грн., пеня у розмірі 76739,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 87381,00 грн., 3 % річних у розмірі 36604,87 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №3904-ХКБМ від 24.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020 об 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2020 о 10:40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 18.05.2020 з власної ініціативи та відкладено підготовче засідання на 18.05.2020 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2020 о 12:00.

01.06.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області (E-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua) від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за вих. № 02/1380 від 01.06.2020, в якій позивач повідомляє суд про сплату 22.05.20 відповідачем суми боргу у розмірі 806781,60 грн., тому спір щодо вказаної суми сторонами врегульований в добровільному порядку. Щодо решти позовних вимог в сумі 248943,45 грн. (що складається з: 48218,40 грн. основної заборгованості; 76739,18 грн. пені, 87381,00 грн. інфляційних та 36604,87 грн. 3 % річних) позивач, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відмовляється від позову в цій частині та зазначає про те, що позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, роз`яснено і зрозумілі. Разом із заявою про закриття провадження у справі позивачем подано копію виписки по рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" на дату: 22.05.2020.

Позивач та відповідач у судове засідання 02.06.2020 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 110, 112-113).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається є матеріально - правова вимога про стягнення 1055725,05 грн., що складається із: суми основного боргу у розмірі 855000,00 грн., пені у розмірі 76739,18 грн., інфляційних втрат у розмірі 87381,00 грн. та 3 % річних у розмірі 36604,87 грн.

Із обставин справи вбачається, що відповідачем 22.05.2020 перераховані грошові кошти у сумі 806781,60 грн., що становлять частину суми позовних вимог.

Про вказане свідчить представлена позивачем копія виписки по рахунку позивача, з якої убачається про надходження 22.05.2020 на рахунок ДП "Житомирський бронетанковий завод" від відповідача грошових коштів у розмірі 808781,60 грн.

Таким чином, на дату проведення розгляду справи по суті у справі відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 806781,60 грн. При цьому, заяву про закриття провадження у справі подано позивачем 01.06.2020, тобто, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідна заява про закриття провадження у справі на цій підставі подана директором ДП "Житомирський бронетанковий завод" Жуковець О.П. Заяву підписано кваліфікованим електронним підписом, про що свідчить Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 01.06.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 806781,60 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки на дату розгляду справи по суті, предмет спору відсутній.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, розглянувши заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 48218,40 грн., пені в сумі 76739.18 грн., інфляційних втрат в сумі 87381,00 грн. та 3% річних в розмірі 36604,87 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 48218,40 грн., пені в сумі 76739.18 грн., інфляційних втрат в сумі 87381,00 грн. та 3% річних в розмірі 36604,87 грн., суд установив, що вона підписана повноважною особою - директором позивача, та скріплена цифровим підписом; і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки відмови позивача від позову.

Такими наслідками, відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК, є: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відмова позивача від позову належним чином оформлена, підписана уповноваженою особою та в межах її повноважень, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає таку відмову та закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 48218,40 грн., пені в сумі 76739.18 грн., інфляційних втрат в сумі 87381,00 грн. та 3% річних в розмірі 36604,87 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, позивач у заяві про закриття провадження у справі просив суд вирішити питання щодо повернення позивачу суми судового збору в розмірі 12821,72 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та повернення позивачу 50 відсотків судового збору в сумі 1867,07 грн. відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України.

При зверненні із позовом у даній справі, позивачем було сплачено 15835,90 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №518 від 10.02.2020, яке міститься у матеріалах справи №922/458/20 (а.с. 10).

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в частині позовних вимог про стягнення 806781,60 грн., провадження щодо яких закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

У заяві позивач просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 12821,72 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Водночас, судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення 806781,60 грн. становить 12101,72 грн.

Тобто, визначена позивачем сума судового збору, заявлена до повернення з державного бюджету у розмірі 12821,72 грн. є необґрунтованою в частині 720,00 грн., адже судовий збір, який сплачено за вимогу майнового характеру (про стягнення 806781,60 грн.) становить 12101,72 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в частині позовних вимог щодо яких закрито провадження у справі підлягає поверненню позивачу, оскільки останнім заявлено про повернення судового збору, з урахуванням чого, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 12101,72 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 806781,60 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про відмову від позову до розгляду справи по суті, тому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогу майнового характеру (про стягнення 248943,45) підлягають поверненню з Державного бюджету позивачу в сумі 1867,07 грн.

При зазначених обставинах, керуючись ст. 231, ст. ст. 233-235, ст. ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/458/20 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в сумі 806781,60 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Закрити провадження у справі № 922/458/20 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 48218,40 грн., пені в сумі 76739.18 грн., інфляційних втрат в сумі 87381,00 грн. та 3% річних в розмірі 36604,87 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, буд. 1, код ЄДРПОУ 07620094) з Державного бюджету України 13968,79 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 518 від 10.02.2020.

4. Оригінал платіжного доручення № 518 від 10.02.2020 залишається в матеріалах справи № 922/458/20.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.06.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова