Рішення № 89594997, 03.06.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/211/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Департаменту патрульної поліції, м. Київ

до: Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с. Антонівка м. Херсон

про стягнення 183735,89 грн шкоди

представники сторін не викликались

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (позивач) до Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (відповідач) про стягнення 183735,89 грн шкоди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 04.03.2020 позов залишено без руху і зобов"язано позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 11.03.2020.

23.03.2020 у встановлений судом строк, позивач надіслав до суду докази усунення недоліків, а саме - описи вкладення до листів про надіслання копії позову з додатками відповідачу та третій особі.

Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Запропоновано третій особі подати до суду пояснення.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 02.04.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 26.03.2020 р.

Однак, відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи, не надав відзиву на позов.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала від 26.03.2020, надіслана на адресу третьої особи, зазначену в позовній заяві м. Херсон с. Антонівка вул. Будівельників 22, повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

З метою перевірки державної реєстрації юридичної особи відповідача судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код 26084856) припинено, про що внесено запис до реєстру 01.11.2019. Правонаступником відповідача зазначено Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код 26084856), місцезнаходження - м. Херсон вул. Гончара (колишня Белінського) 6.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

З огляду на викладене, Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код 26084856) підлягає заміні на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код 26084856), місцезнаходження - м. Херсон вул. Гончара (колишня Белінського) 6.

Таким чином, у відповідача залишився той самий код ЄДРПОУ та адреса.

Щодо ненадання відзиву відповідачем суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами та доповненнями) та Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на всій території України введено карантин. Зокрема, за змістом статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Положеннями статті 32 цього ж Закону зазначено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На території України та безпосередньо у м. Херсоні введені заходи для протидії поширенню коронавірусу, а саме обмежно роботу установ, організацій та транспорту загального користування.

Отже, на даний час дійсно введені обмежувальні заходи, які впливають на здійснення роботи усіх установ та організацій.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за частиною 1 статті 7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ.

Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених частиною 3 статті 2 ГПК України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За частиною 1 статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я.

Отже, у випадку наявності введеного карантину обов`язком суду є здійснення судочинства, з урахуванням необхідності захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, їх представників, у тому числі на охорону здоров`я, яке досягається вжиттям безпосередньо судом відповідних дій та заходів щодо безпечного розгляду справи.

У даному випадку в Господарському суді Херсонської області вжиті відповідні санітарні заходи, які направлені на забезпечення роботи суду в умовах карантину. Суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи здійснювався без виклику учасників справи. Відповідач не надав суду відзив за період з 02.04.2020 р. по 02.06.2020 р. та не направив письмових пояснень щодо впливу карантинних заходів на надання відзиву в розумні строки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Наказом Департаменту патрульної поліції (надалі - ДПП) від 21.01.2016 № 9 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП (а.с. 10), де проходив службу до моменту звільнення зі служби в поліції - 12.11.2019 згідно з наказом ДПП від 31.10.2019 № 844 о/с, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП від 24.02.2020 (а.с. 9).

В подальшому Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ДПП було перейменовано на Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, після чого наказом Національної поліції від 08.12.2017 № 1265 назва Управління патрульної поліції в м. Дніпрі змінена на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (надалі - Управління).

19.08.2017 в м. Скадовську по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Балтазарівською, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3962 АХШД , державний номер НОМЕР_3 , додатково не привернув увагу учасників дорожнього руху; не надав звуковий сигнал та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не буде створювати небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 3.1, 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 по справі № 663/345/18 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2018 по справі №663/345/18 постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2018 по справі № 202/988/18 провадження по справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 по справі № 202/988/18 скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2018 та прийнято нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції (позивачу) - а.с. 3.

Згідно з висновком експертного дослідження № 16/12.2/7 від 30.05.2018, виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено службовий автомобіль «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_4 , складає 283 735 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 89 коп (а.с. 25-33).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, .механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа має нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України), що роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями ОСОБА_1 , позивачу було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_4 , у розмірі 283735(двісті вісімдесят три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 89коп.

При цьому автомобіль УАЗ 3962 АХШД, державний номер НОМЕР_3 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у СК «ЄСА», яка у липні 2018 року здійснила на користь позивача Страхову виплату за заподіяну внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, залишок розміру невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 183 735 (сто вісімдесят три тисячі сімсот тридцять п`ять) гри. 89 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Під час вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, правонаступником якого є відповідач, займав посаду водія та керував службовим автомобілем УАЗ 3962 АХШД , державний номер НОМЕР_3 , саме як водій вказаної установи, що вбачається, зокрема, з анкетних даних ОСОБА_1 , викладених в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 у справі № 663/345/18, а також в Довідці про дорожньо-транспортну пригоду №3017313555608108 від 19.08.2017 р. (а.с.23), листі ПАТ "Європейський страховий альянс" №67 від 26.07.2018 р. (а.с.11).

Отже, за наявного нормативного врегулювання, саме відповідач, як роботодавець заподіювача шкоди, має обов`язок з відшкодування шкоди; завданої позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів перерахування боргу в сумі 183 735, 89 грн., як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 52, 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Замінити Комунальний заклад "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код 26084856, м.Херсон вул. Белінського 6) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 26084856, м. Херсон вул. Гончара (колишня Белінського) 6).

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 26084856, м. Херсон вул. Гончара (колишня Белінського) 6) на користь Департаменту патрульної поліції (м. Київ вул. Федора Ернста, 3, код 40108646, р/р UA578201720313261001202092745 в Держказначейській службі України, МФО 820172) 183735,89 грн. майнової шкоди та 2756,04 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 03.06.2020.

Суддя В.В.Литвинова