Ухвала суду № 89594874, 03.06.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 913/13/20

Провадження №34/913/13/20

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача 1 - Фірма «АВК», м. Попасна Луганської області,

відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської області,

про стягнення 2 706 180 грн. 95 коп.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської області,

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання договору поруки недійсним,

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: адвокат Гребенар О.В., ордер ЗП №048760 від 09.01.2020;

від відповідача 1 за первісним позовом: представник не прибув;

від відповідача 2 за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фірма «АВК» та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредитної лінії №204 від 22.11.2013 станом на 01.11.2019 по в розмірі 2 414 498,36 грн., з яких: строкові проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 - 24 842,47 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 0502.2016 по 30.09.2019 - 1 068 302,75 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 05.02.2016 по 31.10.2019 - 168 176,17 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 05.02.2016 по 31.10.2019 - 110 604,76 грн., інфляційні страти за прострочення сплати боргу за кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 673 500 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 369 072,21 грн.;

Також позивач просить стягнути з Фірми «АВК» заборгованість за Договором кредитної лінії №204 від 22.11.2013 в розмірі за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 в сумі 291 682,59 грн., з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 - 136 957,62 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 - 21 070,40 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 - 5 411,27 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу за кредитом за період з вересня 2015 по лютий 2016 - 100 500 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з вересня 2015 по лютий 2016 - 27 743,30 грн. Договором кредитної лінії №215 від 26.12.2013 станом на 01.11.2019 в розмірі 500 536,98 грн., з яких: строкові проценти за користування кредитом за період з 01.10.2019 по 31.10.2019 - 5095,89 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 18.01.2016 по 30.09.2019 - 222 089,84 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 18.01.2016 по 31.10.2019 - 34 077,86 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 18.01.2016 по 31.10.2019 - 22 909,16 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу за кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 134 700 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з лютого 2016 по жовтень 2019 - 81 664,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2013 між сторонами було укладено Договір кредитної лінії №204, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов`язався надати Кредит, а відповідач-1 за первісним позовом - отримати його, належним чином використовувати, повернути в передбачені Договором строки та сплатити проценті й інші платежі за користування даним Кредитом. Сторони погодили суму Максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 500 000,00 грн. та встановили, що Кредит надається терміном повернення не пізніше 21.11.2014.

Крім того, 22.11.2013 позивач за первісним позовом та відповідач-2 за первісним позовом уклали Договір поруки №204/31, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі, що й Фірма «АВК», за своєчасне та повне виконання останнім зобов`язання за Договором кредитної лінії №204 від 22.11.2013, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Як зазначає позивач за первісним позовом, він має право вимоги до відповідачів за первісним позовом щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом за період з 18.08.2015 по 31.10.2019. Позивач за первісним позовом вказує, що станом на 01.11.2019 наявна непогашена заборгованість за кредитом згідно Договору кредитної лінії №204 від 22.11.2013, яка складає 2 706 180,95 грн. В солідарному порядку підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом заборгованість в сумі 2 414 498,36 грн., а заборгованість за період з 18.08.2015 по 05.02.2016 в розмірі 291 682,59 грн. підлягає стягненню одноособово з Фірми «АВК», що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.

06.03.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки недійсним, в якій просить об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Договір поруки №204/31 від 22.11.2013 не підписувала, а про порушення свого права стосовно непідписання договору поруки вона довідалася лише 26.02.2020, коли її представник ознайомився з матеріалами справи. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати договір поруки №204/31 від 22.11.2013 укладний між ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та Фірмою "АВК" недійсним. В задоволенні первісного позову просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки недійсним до розгляду з первісним позовом у справі № 913/13/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.03.2020 від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Банк зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала спірний договір поруки є безпідставними, оскільки на момент укладання Договору кредитної лінії №204 від 22.11.2013 та Договору поруки №204/31 від 22.11.2013 ОСОБА_1 була єдиним учасником (їй належало 100% голосів) Фірми "АВК", на загальних зборах якої було одноголосно вирішено звернутись до АТ "Ощадбанк" щодо отримання відновлюваної кредитної лінії в сумі 1 500 000,00 грн. та прийняти поруку ОСОБА_1 за зазначеним кредитом, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників Фірми "АВК" та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також АТ "Ощадбанк" критично оцінює посилання ОСОБА_1 про те, що про порушення свого права стосовно непідписання договору поруки вона довідалася лише 26.02.2020, а не 22.11.2013 в момент укладення спірного договору. Банк вважає, що перебіг загальної позовної давності для таких вимог почався з наступного дня після підписання договору поруки, тобто з 23.11.2013.

В зв`язку з наведеним Банк просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та задовольнити позовні вимоги АТ "Ощадбанк" в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справу №913/13/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2020 о 10 год. 45 хв.

В судовому засіданні 03.06.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду взяв участь представник позивача за первісним позовом, який надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав первісний позов. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю.

Представники відповідачів за первісним позовом у судове засідання 03.06.2020 не прибули, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 02.06.2020 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення проти епідеміологічних заходів» від 20.05.2020 №392 установлено карантин з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року та продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

Враховуючи зазначене, суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення та відкладення розгляду справи на іншу дату, після встановленої дати дії запровадженого карантину, а саме на 01.07.2020 на 10:30.

Керуючись ст. ст. 120, 194-196, 202, 232- 235, п. 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та від 20.05.2020 №392, суд:

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 01.07.2020 о 10 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

3. Явка представників учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

4. Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 03.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Іванов