Ухвала суду № 89594847, 03.06.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/354/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" №б/н б/д (вх. №3347 від 01.06.2020р.) про забезпечення позову у справі №921/354/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

за участі третьої особи: Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка", 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 45

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020р.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020р.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву №б/н б/д (вх. №3347 від 01.06.2020р.), у якій просить: "вжити заходів забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №370 від 19 травня 2020 року, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо демонтажу телекомунікаційного обладнання, що розміщене на даху комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (проспект Злуки, 45) суб`єктами вказаним у оспорюваному рішенні або будь-якими третіми особами".

На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне: - предметом оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №370 від 19.05.2020р. є проведення робіт по демонтажу телекомунікаційного обладнання, що розміщене на даху комунального підприємства "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка"; - позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки Виконавчий комітет вийшов за межі наданих повноважень та втрутився у приватноправові відносини сторін Договору про надання послуг з утримання обладнання №Т-102-05 від 01.11.2005р., укладеного між заявником та КП "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка", та, як наслідок, порушив основоположні засади та принципи здійснення і діяльності органів місцевого самоврядування; - невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити або утруднити у майбутньому відновлення порушених прав та інтересів позивача, а також завдати значних матеріальних збитків сторонам діючого правочину, спровокувати значний суспільний інтерес, оскільки значна частина мешканців міста Тернопіль буде позбавлена можливості користуватися телекомунікаційними послугами, зокрема й послугою Інтернет; можуть виникнути перебої у належному та повноцінному функціонуванні екстрених служб міста, зокрема у період дії карантинних заходів; сприяти застосуванню санкцій державним регулятором у сфері зв`язку та інформатизації за неналежне виконання позивачем ліцензійних вимог в частині дотримання якості надання телекомунікаційних послуг населенню.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" №б/н б/д (вх. №3347 від 01.06.2020р.) про забезпечення позову, суд повертає таку без розгляду. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема: - заборона відповідачу вчиняти певні дії; - заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

- відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

- згідно ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження;

- статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, серед яких зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Заявником, в порушення ст. 137 та п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, у заяві не зазначено конкретних заходів забезпечення позову, осіб та адрес, до яких їх належить застосувати, а абстрактно зазначено "суб`єктами вказаним у оспорюваному рішенні або будь-якими третіми особами". Враховуючи, що спірним рішенням покладено виконання різних дій по демонтажу на декількох юридичних осіб, а тому суд, в силу норм ГПК України, не наділений правом самостійно обирати захід забезпечення позову та осіб, щодо яких необхідно його застосувати.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" №б/н б/д (вх. №3347 від 01.06.2020р.) про забезпечення позову у справі №921/354/20 та додані до неї документи на 4 арк. - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (03.06.2020р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник