Рішення № 89594488, 02.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/3457/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач - Люкс»

про стягнення 983 945, 07 грн.,

за участі представників:

позивача - Кецко В. Я.,

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач - Люкс» про стягнення 983 945, 07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив товар згідно умов договору № 180 від 30.08.2019 та не повернув суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3457/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 07.04.2020.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.03.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0103052427871 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.04.2020 представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання 07.04.2020 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 задоволено клопотання позивача та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 07.04.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 07.04.2020 оголошено перерву до 12.05.2020.

До Господарського суду міста Києва 05.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 12.05.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» про проведення судового засідання 12.05.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача 12.05.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд розглянув та задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 12.05.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 02.06.2020.

До Господарського суду міста Києва 25.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02.06.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 02.06.2020.

У судовому засіданні 02.06.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 02.06.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 30.08.2019 укладено договір поставки № 180, за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача колісні пари до вантажних вагонів, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно пункту 2.1 договору № 180 від 30.08.2019 ціна на товар, що поставляється за цим договором є договірною, узгоджується та зазначається у специфікаціях до цього договору.

Пунктом 4.3 договору № 180 від 30.08.2019 передбачено, що поставка товару здійснюється в строк, який визначається у специфікаціях.

У специфікації № 1 до договору № 180 від 30.08.2019 сторони узгодили поставку товару на загальну суму 2 189 974, 80 грн., оплата товару здійснюється на умовах передплати 40 %, інші 60 % сплачуються протягом 1 дня з моменту поставки товару.

Позивач зазначає, що у період 30.08.2019 - 03.09.2019 здійснив попередню оплату на рахунок відповідача у розмірі 40 % вартості товару, визначеного у специфікації № 1 до договору № 180 від 30.08.2019, що підтверджується платіжними дорученнями № 2953 від 30.08.2019 на суму 548 548, 80 грн., № 2962 від 03.09.2019 на суму 327 441, 12 грн. та рахунком № 154 від 30.08.2019.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3 специфікації № 1 до договору № 180 від 30.08.2019 поставка здійснюється протягом 10 робочих днів після здійснення попередньої оплати 40 % вартості товару.

Судом встановлено, що строк поставки товару за договором № 180 від 30.08.2019 є таким, що настав.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Позивач 28.11.2019 направив відповідачу претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару, визначеного специфікацією № 1 до договору № 180 від 30.08.2019 та не повернув суму попередньої оплати, у результаті чого на момент звернення до суду у відповідача існувала прострочена заборгованість з повернення суми попередньої оплати у розмірі 875 989, 92 грн.

Доказів поставки відповідачем товару на суму 875 989, 92 грн. чи повернення попередньої оплати на вказану суму суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 875 989, 92 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 107 955, 15 грн. - пені, нарахованої за період 18.09.2019 - 19.02.2019.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору № 180 від 30.08.2019 встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків поставки товару, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми сплачених позивачем грошових коштів за цим договором за кожен день прострочення.

За твердженням позивача, яке не спростовується відповідачем, у встановлений договором строк поставка товару не була здійснена повністю.

Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право:

- вимагати передання оплаченого товару або

- вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у даному випадку має місце чітке законодавче визначення двох можливих способів захисту прав позивача, яким обрано відмову від укладеного договору та повернення суми попередньої оплати.

Обраний спосіб захисту унеможливлює застосування до правовідносин встановленої договором пені за прострочення поставки товару.

У даному випадку позивач мав право, встановлене частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, на нарахування відсотків та заявлення відповідної позовної вимоги. Встановленим законодавчим актом правом позивач не скористався, проте, він не позбавлений правової можливості захистити це право в окремому позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 107 955, 15 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач - Люкс» (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, ідентифікаційний код 38866371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Транс Груп» (79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 93, ідентифікаційний код 38172073) 875 989 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. - основного боргу та 13 135 (тринадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 67 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.06.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк