Ухвала суду № 89594444, 03.06.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2020 рокуСправа № 5013/1752/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Русаченко А.П., с. Миколаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про стягнення 74 440,09 грн

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники:

від заявника - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 39 220,87 грн боргу по кредиту, 27 645,77 грн заборгованості по відсоткам, 6 900,00 грн комісії, 535,45 грн пені за прострочення строків сплати відсотків, 138,00 грн пені за прострочення сплати комісії.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2013 скасовано. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Русаченко Анатолія Петровича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Миколаївка на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 39 220,87 грн боргу по кредиту, 27 645,77 грн заборгованості по відсоткам, 6 900,00 грн комісії, 535,45 грн пені за прострочення строків сплати відсотків, 138,00 грн пені за прострочення сплати комісії, а також витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 1 701,00 грн та 860,26 грн - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13 видано наказ від 29.05.2013.

25.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити у справі № 5013/1752/12 ПАТ АКБ "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому у справі № 5013/1752/12, сторону стягувача ПАТ АКБ "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 № 33-11.10.2019-1, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи - підприємця Русаченка Анатолія Петровича, за кредитним договором № 66007 від 11.07.2007, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 5013/1752/12.

Згідно з актом знищення № 01 від 28.02.2019, матеріали судової справи № 5013/1752/12, відповідно до правил Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно з Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 5013/1752/12 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 27.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №5013/1752/12 призначено у засідання суду на 03.06.2020 о 15:00, учасникам судового процесу запропоновано подати суду письмові пояснення по суті заяви.

В судове засідання учасники справи та заявника не прибули.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 15.05.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 5013/1752/12, господарським судом встановлено таке.

11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього договору (п. 1.3. договору).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору (п. 2.2. договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. договору).

У п. 3.4. договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього договору.

У п. 4.1. договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. договору).

Заявник подав суду Витяг з Додатку № 1 до договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 182 право вимоги за Договором № 66007/01 від 11.07.2007, позичальник - фізична особа - підприємець Русаченко Анатолій Петрович, загальний залишок заборгованості 69 783,20 грн, з яких 39 220,87 грн залишку за кредитом, 24 412,33 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 6 150,00 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що постановою суду від 20.05.2013 у справі № 5013/1752/12 стягнуто:

- 27 645,77 грн заборгованості по сплаті відсотків, в той час за договором передано 24 412,33 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом;

- 6 900,00 грн залишку по комісії, в той час за договором передано 6 150,00 грн залишку по комісії.

Крім того, постановою суду від 20.05.2013 у справі № 912/1752/12 стягнуто в тому числі:

- 535,45 грн - сума пені за прострочення сплати відсотків по кредиту;

- 138,00 грн - сума пені за прострочення сплати комісії, а також 1 701,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 860,26 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, проте така заборгованість не передана за договором Новому кредитору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення права вимоги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Русаченка Анатолія Петровича 535,45 грн - суми пені за прострочення сплати відсотків по кредиту, 138,00 грн - суми пені за прострочення сплати комісії, 1 701,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 860,26 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, 3 233,44 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом(27 645,77 грн - 24 412,33 грн = 3 233,44 грн) та 750,00 грн залишку по комісії (6 900,00 грн - 6 150,00 грн = 750,00 грн), на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, а також у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Отже, у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 535,45 грн - суми пені за прострочення сплати відсотків по кредиту, 138,00 грн - суми пені за прострочення сплати комісії, 1 701,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 860,26 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, 3 233,44 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом(27 645,77 грн - 24 412,33 грн = 3 233,44 грн) та 750,00 грн залишку по комісії (6 900,00 грн - 6 150,00 грн = 750,00 грн), оскільки заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за судовим рішення у даній справі.

Однак, господарський суд вважає за можливе замінити у справі № 5013/1752/12 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 39 220,87 грн залишку за кредитом, 24 412,33 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 6 150,00 грн залишку по комісії.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2013 № 5013/1752/12 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви від 15.05.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 29.05.2013 № 5013/1752/12 на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 39 220,87 грн залишку за кредитом, 24 412,33 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 6 150,00 грн залишку по комісії.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 1752/2020 від 25.05.2020) задовольнити частково.

Замінити у справі № 5013/1752/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Русаченка Анатолія Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення 39 220,87 грн залишку за кредитом, 24 412,33 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 6 150,00 грн залишку по комісії.

Замінити у наказі від 29.05.2013 № 5013/1752/12 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Русаченка Анатолія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" заборгованості за кредитом у розмірі 39 220,87 грн залишку за кредитом, 24 412,33 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 6 150,00 грн залишку по комісії, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" ( Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39114866).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі (вх.№ 1725/2020 від 25.05.2020) відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000), Фізичній особі-підприємцю Русаченку А.П. ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Солом`янська площа, 2, офіс 701, м. Київ, 03035) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький, 25006).

Суддя М.С. Глушков