Рішення № 89594340, 28.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/3040/20Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Акціонерного товариства "Банк інвестиційній та заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Райк"

про стягнення 76860 грн.

за участі представників:

від позивача: Соболь М.П., адвокат,

від відповідача: Эфремова І.В., адвокат,

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк інвестиційній та заощаджень" про стягнення 76860 грн. за банківською гарантією від 15.10.2019 № 20394/19-ТГ, виданою в порядку забезпечення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Райк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позов відповідач послався на рішення контролюючого органу у сфері публічних закупівель, яким позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції третьої особи внаслідок не надання ним забезпечення виконання договору. До того ж, визначаючи в другій вимогі до відповідача підставу для виплати гарантійної суми як відкликання тендерної пропозиції, позивач зауважив на неможливості прийняття в якості доказу по справі прінтскріну листа третьої особи. Отже, на думку відповідача, вимоги позивача про сплату гарантійної суми не становлять належного представлення, а тому у задоволенні даного позову також просить суд відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що третьою особою не подано до 07.11.2019 оригіналу забезпечення виконання договору про закупівлю, при цьому такий оригінал мав бути у вигляді електронного документу та містити кваліфікований електронний підпис. Крім того, позивач зауважив на тому, що не скасовував свого рішення про відхилення тендерної пропозиції третьої особи. Разом із цим, банківська гарантія є безумовною, а тому відповідач зобов`язався виплатити за нею грошові кошти за першою вимогою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 відповідачем, як гарантом, з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої третьою особою (принципал), щодо участі в оголошених позивачем (бенефіціаром) відкритих торгах згідно з оголошенням UA-2019-09-03-002732-b, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-03-002732-b, на закупівлю «ДК 021:2015 09110000-3 тверде паливо (паливні брикети), згідно тендерної документації відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 09110000-3 тверде паливо (паливні брикети), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 03.09.2019, зі змінами від 07.10.2019, прийнято на себе зобов`язання у наданні безвідкличної та безумовної банківської гарантії № 20394/19-ТГ на загальну суму 76860 грн.

Відповідно до умов вказаної гарантії відповідач зобов`язався протягом п`яти банківських днів сплатити позивачу гарантійну суму за його першою вимогою, якщо третя особа відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору на закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Забезпечення виконання договору має бути надано до моменту укладення договору, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевого строку укладання договору, передбаченого статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зобов`язання відповідача перед позивачем за вказаною гарантією закінчується повністю та автоматично в приміщенні відповідача 19.01.2020 року.

Відповідно до рішення тендерного комітету позивача, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.10.2019 № 4, переможцем відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 09110000-3 тверде паливо (паливні брикети), ідентифікатор закупівлі UA-2019-09-03-002732-b, визнано третю особу - ТОВ «Райк», та прийнято рішення про намір укласти договір.

Як передбачено пунктом 6 розділу VI Тендерної документації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-03-002732-b), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 03.09.2019 (зі змінами від 07.10.2019), замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення договору про закупівлю, але в будь-якому випадку до кінцевого строку укладання договору, передбаченого ст. 32 Закону, якщо така вимога передбачена проектом договору, який наведений у Додатку 6 цієї тендерної документації. Форма та зміст гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321. Гарантія повинна бути безвідкличною, тобто не передбачати можливість банка-гаранта відкликати банківську гарантію та безумовною, тобто банківська гарантія не має містити умов, що ускладнюють або унеможливлюють задоволення вимог замовника з отримання грошових коштів від гаранта по забезпеченню, наданому учасником у формі тендерної гарантії, в тому числі, умов окремих угод між банком-гарантом та учасником, вимог щодо надання листів або інших документів за підписом учасника або третіх осіб, що підтверджують факт настання гарантійного випадку. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктами 7.1, 7.2 проекту договору, який наведений у додатку 6 тендерної документації, передбачено, що постачальник для забезпечення виконання його зобов`язань за договором перед покупцем надає останньому, на момент підписання покупцем договору, оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору в валюті платежу - гривня (далі - банківська гарантія). Обставинами, що зумовлюють право покупця за договором звернутись до банка - гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії є невиконання або неналежне виконання постачальником будь якого власного зобов`язання за договором або дії (бездіяльність) постачальника що призвели до неможливості подальшого виконання договору. Розмір банківської гарантії, зазначається у специфікації. У разі визначення банківської гарантії в розмірі 0% (нуль відсотків), умови цього розділу договору сторонами не застосовуються.

Згідно з пунктом 2 специфікації до договору (додаток № 1) розмір банківської гарантії становить 5 (п`ять) відсотків ціни Договору, тобто 100625 грн., виходячи з остаточної цінової пропозиції третьої особи в розмірі 2012500 грн.

Із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до третьої особи, як переможця відкритих торгів, із листом від 01.11.2019 № 421-18.80 щодо необхідності підписання договору про закупівлю в період з 29.10.2019 по 07.11.2019 включно. Водночас, позивач зазначив, що не отримував оригіналу банківської гарантії забезпечення виконання договору зі сторони третьої особи, у зв`язку з чим просив до 07.11.2019 (не пізніше 17 год.) надати позивачу оригінал відповідної банківської гарантії та забезпечити явку повноваженого представника для підписання проекту договору.

07.11.2019 позивачем у складі комісії з п`яти чоловік складено акт про комісійне відкриття кур`єрського пакету о 12 год. 58 хв., який отримано 07.11.2019 о 12 год. 50 хв. у відділенні № 345 (м. Київ) оператора поштового зв`язку «Нова пошта», накладна № 59000460054842 , при огляді якого виявлено проект договору поставки між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Райк» без номера та дати (на поставку останнім паливних брикетів з деревини твердих поряд), підготовлений на підставі результатів відкритих торгів, ідентифікатор UA-2019-09-03-002732-b (у двох примірниках на 16 аркушах). Кожний лист підписаний та пропечатаний печаткою ТОВ «Райк»; проект додаткової угоди № 1 до договору поставки без номера та дати (у двох примірниках, кожний із примірників на 4 аркушах). Кожний лист підписаний та пропечатаний печаткою ТОВ «Райк». Інших вкладень у відкритому кур`єрському пакеті не було.

Надалі, 11.11.2019 позивачем у складі комісії з п`яти чоловік складено акт про комісійне відкриття кур`єрського пакету о 17 год. 22 хв., який було отримано 11.11.2019 о 17 год. 10 хв. у відділенні № 345 (м. Київ) оператора поштового зв`язку «Нова пошта», накладна № 59000460610706. Дата відправлення кур`єрського пакета із Запоріжжя - 07.11.2019/18 год. 41 хв. При огляді кур`єрського пакету виявлено оригінал гарантії виконання зобов`язань № 71.00.014405 (вих. № 14689/14405 від 06.11.2019), видану АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі UA-2019-09-03-002732-b; посвідчена копія банківської ліцензії від 07.11.2019 № 230, виданої АТ «АКБ «Конкорд» на право надання банківських послуг; посвідчена копія довіреності від 01.03.2019 № 54, виданої АТ «АКБ «Конкорд» начальнику Запорізького відділення № 8 АТ «АКБ «Конкорд». Інших вкладень у відкритому кур`єрському пакеті не було.

Також, 11.11.2019 протоколом № 5 розгляду тендерних пропозицій вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Райк» (третьої особи), оскільки останнє відмовилося від укладення договору про закупівлю; підстави відхилення пропозиції - згідно з абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Утім, третя особа вищезазначене рішення оскаржила до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, рішенням якої від 13.12.2019 № 18583-р/пк-пз позивача зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Райк» та рішення про визначення ПП «Завод «Сател» переможцем за процедурою закупівлі ДК 021:2015:09110000-3 - тверде паливо, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2019-09-03-002732-b. Рішення АМК мотивоване тим, що на веб-порталі уповноваженого органу 06.11.2019 оприлюднена банківську гарантію від 06.11.2019 № 71.00.014405, видану АТ «АКБ «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі № UA-2019-09-03-002732-b. При цьому, в документації відсутній порядок надання та/або надсилання банківської гарантії, а також не вказана вимога щодо обов`язкового застосування кваліфікованого електронного підпису, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ «Райк» неправомірна відхилена позивачем. Відомості щодо скасування вказаного рішення АМК матеріали справи не містять.

11.01.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 421-1955 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією від 15.10.2019 № 20394/19-ТГ, оскільки ТОВ «Райк» на останній день для підписання договору не надало позивачу оригіналу банківської гарантії забезпечення виконання договору всупереч вимогам пункту 6 розділу 6 тендерної документації та пункту 7.1 проекту договору (додаток № 6 до тендерної документації). Таким чином, позивач із посиланням на пункт 4 умов банківської гарантії від 15.10.2019 № 20394/19-ТГ просив виплатити у строк не більше п`яти банківських днів гарантійну суму в розмірі 76860 грн.

Крім того, 17.01.2020 позивач направив відповідачу вимогу № 421-1963 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією від 15.10.2019 № 20394/19-ТГ, пославшись на отримання 24.12.2019 на електронну адресу заступника начальника відділу планування закупівель та проведення тендерних процедур Кутєпової В.В. листа від ТОВ «Райк» із сканованою копією довідки щодо відмови від подальшої участі в процедурі «кваліфікація переможця» через виникнення незалежних від нього обставин. Відтак, на думку позивача, ТОВ «Райк» фактично відкликало свою тендерну пропозицію, у зв`язку з чим настав гарантійний випадок за банківською гарантією від 15.10.2019 № 20394/19-ТГ. Отже, позивач просив перерахувати у строк не більше п`яти банківських днів гарантійну суму в розмірі 76860 грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених законом не допускається.

Частинами 1- 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до частини другої статті 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно із статтею 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з пунктом 7 частини 3 Загальних положень Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5) вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту.

Гарантійним випадком визнається одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (пункт 8 згаданої вище частини Положення).

Як слідує із умов виданої відповідачем банківської гарантії, останній зобов`язався протягом п`яти банківських днів сплатити позивачу гарантійну суму за його першою вимогою, якщо третя особа відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору на закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Забезпечення виконання договору має бути надано до моменту укладення договору, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевого строку укладання договору, передбаченого статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу, позивач направив відповідачу дві вимоги від 11.01.2020 та 17.01.2020 щодо сплати гарантійної суми за гарантією із посиланням на дві різні підстави відповідно: ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір та відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними.

Водночас, як слідує із акту про комісійне відкриття кур`єрського пакету від 11.11.2019, складеного комісією позивача, відправлення третьою особою оригіналу гарантії від 06.11.2019 № 71.00.014405 у порядку забезпечення виконання умов договору поставки здійснено 07.11.2019/18 год. 41 хв., тобто в останній день для укладення відповідного договору поставки.

Згідно з положеннями статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відтак, третьою особою своєчасно подано забезпечення виконання договору про закупівлю, оскільки відповідний оригінал банківської гарантії від 06.11.2019 № 71.00.014405 зданий до установи поштового зв`язку до закінчення останнього для строку для подання такого документу.

Одночасно судом ураховано, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 13.12.2019 № 18583-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача, зокрема, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Райк», оскільки 06.11.2019 на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднена банківська гарантія від 06.11.2019 № 71.00.014405, видана АТ «АКБ «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі № UA-2019-09-03-002732-b. При цьому, в документації відсутній порядок надання та/або надсилання банківської гарантії, а також не вказана вимога щодо обов`язкового застосування кваліфікованого електронного підпису, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ «Райк» неправомірна відхилена позивачем.

Таким чином, позивачем не доведено обґрунтованість викладеної ним підстави для виплати відповідачем суми банківської гарантії у зв`язку з ненаданням переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору.

Щодо визначеної позивачем іншої підстави для виплати відповідачем суми за банківською гарантією - відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, суд зауважує на наступному.

На підтвердження відкликання третьою особою своєї тендерної пропозиції позивач послався на отримання 24.12.2019 на електронну адресу заступника начальника відділу планування закупівель та проведення тендерних процедур Кутєпової В.В. листа від ТОВ «Райк» із сканованою копією довідки щодо відмови від подальшої участі в процедурі «кваліфікація переможця» через виникнення незалежних від нього обставин. Указана довідка із прінтскріном листа надані позивачем у паперовій копії.

Частиною 3 статті 96 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частини 1, 2 статті 96 ГПК України).

Разом із цим, позивачем порядок надання електронних доказів згідно з вищенаведеними положеннями чинного законодавства не дотримано, що з урахуванням вірогідності наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності свідчить про недоведення позивачем факту відкликання третьою особою своєї тендерної документації.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (приписи статті 79 ГПК України).

Так, судом прийнято до уваги, що 11.11.2019 позивач відхилив тендерну пропозицію третьої особи згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 5 у зв`язку з ненаданням останньою забезпечення виконання договору про закупівлю.

Водночас, позивач, як на настання гарантійного випадку, посилається на відкликання третьою особою тендерної пропозиції 24.12.2019, яка вже була відхилена позивачем 11.11.2019 року.

Крім того, незгода третьої особи із відхиленням її тендерної пропозиції убачається в оскарженні останньою відповідного рішення позивача до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача гарантійної суми за банківською гарантією, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укрпошта" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 02.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова