Ухвала суду № 89594316, 01.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

01.06.2020справа № 910/16972/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16972/19

за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Парник» (02000, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 5А; ідентифікаційний код 43066782)

про стягнення 187 785 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Земляного Д.В. (ордер від 07.02.2020 серія КВ №823608),

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Парник» (далі - Товариство) 187 785 грн. паушальної суми.

Позов мотивовано тим, що:

- Спілка з 29.05.2019 є єдиною в Україні акредитованою організацією розширеного колективного управління у сфері публічного виконання фонограм і зафіксованих в них виконань;

- 04.10.2019 та 20.11.2019 представником Спілки Чередніченком Є.І. (в актах вказано, що представники ресторану « Парник » відмовилися підписувати акти) проведено фіксації використання об`єктів суміжних прав у ресторані «Парник» (м. Київ, вул. Льва Толстого, 5А), у зв`язку з чим складено акти №07/10/19 та №15/11/19, якими зафіксовано факти, що свідчать про використання відповідачем в його приміщенні фонограм та зафіксованих у них виконань;

- користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання, а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;

- Спілка через ухилення Товариства від свого обов`язку укласти з позивачем договір про використання об`єктів суміжних прав недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам;

- паушальна сума, яку відповідач повинен сплатити позивачу, має складати 45 мінімальних місячних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16972/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16972/19 на 10.02.2020.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 10.03.2020.

14.02.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки:

- акт фіксації від 04.10.2019 №07/10/19 та акт фіксації від 20.11.2019 №15/11/19, відеозаписи та фіскальні чеки від 04.10.2019 та від 20.11.2019 є неналежними, недостатніми та недопустимими доказами в підтвердження факту використання об`єктів суміжних прав відповідачем;

- позивачем не доведено використання у ресторані « Парник » тих виконань та фонограм, на які вказує Спілка;

- чинним законодавством України не передбачено використання позивачем додатків «Sound Hound» та «Shazam» як засобів належної фіксації авторства;

- відповідач не отримував від позивача листа-пропозиції від 26.09.2019 №26/09/19/6 врегулювати використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів з акредитованою організацією колективного управління (Спілка), а дізнався про таку пропозицію після отримання позовної заяви з додатками (вказана пропозиція була, зокрема, додатком до позову);

- позивач не довів право на позов про захист суміжних прав та стягнення збитків, оскільки наказ Міністерства від 29.05.2019 № 912 про акредитацію Спілки як єдиної організації колективного управління в сфері розширеного колективного управління автоматично втратив силу на підставі рішення суду, яким скасовано наказ Міністерства від 04.01.2019 №8.

28.02.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- існує акредитована організація колективного управління саме в сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань; вказана організація уповноважена займатись розширеним колективним управлінням у згаданій сфері; добровільне колективне управління в цій же сфері не допускається; до початку використання фонограм та зафіксованих у них виконань користувач (відповідач) повинен був укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті; такий свій обов`язок відповідач не виконав;

- на підтвердження того, що в закладі Товариства використовувались фонограми та зафіксовані в них виконання, Спілка надала суду належні і допустимі докази (аудіовідеофіксації, акти фіксації, чеки);

- позивач надіслав листа-пропозицію від 26.09.2019 №26/09/19/6 відповідачу на «коректну адресу», проте Товариство не отримує кореспонденції; крім того, Спілка не зобов`язана надсилати таких пропозицій; відповідач зобов`язаний укласти договір з акредитованою організацією колективного управління та сплачувати їй роялті.

10.03.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 13.04.2020.

02.04.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи відзиву та, зокрема, зазначив про те, що: відповідно до наданих позивачем документів, які містяться у матеріалах справи, неможливо встановити факту можливого вилучення правовласниками своїх майнових прав з управління позивача; відсутність у Спілки належних повноважень щодо представництва інтересів правовласника без доручення та стягнення збитків суперечить пункту 4 частини першої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/16972/19 до судового розгляду по суті на 01.06.2020.

Позивач 20.05.2020 подав суду заяви (з електронним цифровим підписом), в яких виклав нормативно-правове обґрунтування позовних; крім того, подав суду заяву щодо судових витрат після прийняття рішення у даній справі.

У судове засідання 01.06.2020 представник позивача не з`явився; 28.05.2020 позивач подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що уповноважений представник позивача бере участь у іншому судовому засіданні (Північний апеляційний господарський суд, справа №910/13019/19); перегляд судового рішення у справі №910/13019/19 має важливе значення для сформування судової практики.

Представник відповідача розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи №910/16972/19.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/16972/19 по суті на 22.06.20 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко