Ухвала суду № 89594311, 28.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/29473/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва

"Київавтошляхміст"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради

про стягнення 1 565 733,62 грн

суддя Привалов А.І.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Єлєнін С.М.,

Кур`ян К.І.,

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення 782866,81 грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку завищенням розміру платежу за надане в користування місце в мережевому каналі на підставі Договору від 01.03.2009 за № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д. ) позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача 782866,81 грн. збитків, спричинених внаслідок зловживання відповідачем монопольним становищем та порушенням антимонопольного становища.

Крім того, до прийняття рішення по справі позивач, посилаючись на норми статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1565733,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 (суддя Ковтун С.А.) у справі №910/29473/15, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, позов задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 скасовані, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2106 справа №910/29473/15 передана на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи був зупинений, у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуюче те, що повноваження у судді Цюкало Ю.В. закінчились, за розпорядженням керівника апарату від 19.12.2017 був проведений повторний автоматизований розподіл судових справ, за наслідками якого матеріали вказаної справи були передані на розгляд судді Лиськову М.О.

13.09.2018 матеріали справи №910/29473/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва із експертної установи.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.09.2018 за № 05-23/1654 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/29473/15 між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2108 справу №910/29473/15 передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлене провадження у справі № 910/29473/15 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року було задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 910/29473/15 скасовано та матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

18.07.2019 матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату від 18.07.2019 за № 05-23/1532 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/29473/15 між суддями у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2109 справу №910/29473/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Проте, справу №910/29473/15 не було призначено до розгляду, у зв`язку з надходженням 24.07.2019 запиту Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №910/29473/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 прийнято справу № 910/29473/15 до провадження. Справу № 910/29473/15 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2020.

11.01.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву на 13.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву на 27.02.2020.

26.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву на 19.03.2020.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 19.03.2020 оголошено перерву на 16.04.2020.

Ухвалою-повідомленням від 03.04.2020 повідомлено учасників судового процесу про перенесення підготовчого засідання у справі № 910/29473/15 на 28.05.2020 у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25 березня 2020 р. № 239), Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України та про поновлення строку на опитування учасників справи.

28.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.05.2020 представники позивача підтримали клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник третьої особи залишив розгляд клопотань на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що немає можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні у зв`язку із введенням на території України карантину.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не надав доказів неможливості прибуття в судове засідання, враховуючи, що місцезнаходженням останнього є місто Київ, а також не був позбавлений можливості скористатися правом на участь у судовому засіданні в режимі онлайн.

Розглянувши клопотання позивача про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, суд його задовольнив з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені позивачем запитання відповідачу та третій особі, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд зазначає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх учасникам справи.

При цьому, суд вважає за доцільне поновити строк для поставлення питань учасникам справи про обставини справи, що мають значення для справи.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволення клопотання позивача про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 90, 118, 119, 120, 121, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України та поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2. Зобов`язати відповідача та третю особу не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка надати суду:

- відповіді на запитання, поставлені позивачем у клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України;

- докази, що підтверджують викладені у відповіді обставини;

- докази надіслання цих відповідей на адресу інших учасників справи;

- за наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

3. Підготовче засідання у справі № 910/29473/15 відкласти на 18.06.20 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Явка представника сторін у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 16.06.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов