Ухвала суду № 89594233, 27.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/1382/20За заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 18 ідентифікаційний номер 00903699)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - не з`явилися,

розпорядник майна - Аршевський М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Романівська Райагропромтехніка" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 № 910/1382/20 заяву Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.02.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Аршевського М.О., Сєрєбрєннікова Д.В. та Бабенка Е.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

13.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про участь у справі про банкрутство.

13.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. про участь у справі про банкрутство.

14.02.2020 до суду надійшло повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно того, ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" не являється професійним учасником фондового ринку.

17.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Каленчук О.І. про участь у справі про банкрутство.

17.02.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

17.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Аршевського М.О. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.20.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 18 ідентифікаційний номер 00903699) до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677) в розмірі 313 312,19 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677) за номером 64593 від 24.02.2020. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677) арбітражного керуючого Аршевського М.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1915 від 18.12.2019). Визначено дату попереднього засідання 13.04.2020.

Судове засідання, призначене на 13.04.2020, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/1382/20 залишено без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суд міста Києва надійшли наступні заяви та клопотання:

- реєстр вимог кредиторів;

- клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника Колеснікова Валерія Євгеновича;

- клопотання розпорядника майна про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" надати копії договорів;

- клопотання розпорядника майна про зобов`язання НБУ надати копії документів;

- клопотання розпорядника майна про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві надати інформацію;

- клопотання розпорядника майна про зобов`язання ГУ статистики у м. Києві надати інформацію;

- клопотання розпорядника майна про виплату основної грошової винагороди за лютий-квітень 2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 призначено попереднє засідання на 27.05.2020, зобов`язано розпорядника майна подати суду звіт про виконану роботу у справі, а також виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.02.2020.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" з грошовими вимогами на суму 46 410,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 25.05.2020 (включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

25.05.2020 до суду надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аршевського М.О. про виконану роботу.

У судове засідання, призначене на 27.05.2020, з`явився розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Аршевський М.О. Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 27.04.2020. судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» підлягає:

Публічне акціонерне товариство «Романівська Райагропромтехніка»

У ході попереднього засідання судом встановлено, що ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» від 17.02.2020 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» у розмірі 313 312,19 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення провадження у справі у розмірі 21 020,00 грн. та авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 42 507,00 грн. - перша черга.

Крім того, ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 31 500,00 грн. - витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу, які ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» планувала понести у зв`язку з розглядом справи, складає 31 500,00 грн.

Заявником видано довіреність від 18.12.2019 адвокату Рабчуну Руслану Олександровичу, свідоцтво на право здійснення адвокатської діяльності № 6255/10 від 08.12.2017, на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Судом встановлено, що представником ініціюючого кредитора не надано суду доказів фактичного перерахування йому коштів за правову допомогу, матеріали справи не містять актів здачі-виконання юридичних послуг, або будь-яких інших доказів на підтвердження надання такої юридичних послуг, не надано доказів співмірності розміру витрат з наданими послугами.

Таким чином, заявлені вимоги ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» до боржника у розмірі 31 500,00 грн. витрат на правову допомогу не підтверджені доказами, а тому не визнаються судом.

Отже, Публічне акціонерне товариства «Романівська Райагропромтехінка» підлягає визнанню кредитором по відношенню до боржника на загальну суму 376 839,19 грн.

Стосовно заяви Головного управління ДПС у м. Києві із грошовими вимогами до боржника на суму 46 410,25 грн. суд зазначає, що станом на момент розгляду грошових вимог у попередньому засіданні, Головним управлінням ДПС у м. Києві не усунуто недоліків, визначених ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020, а тому у суду на даний момент відсутні підстави для розгляду вищезазначених вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

У зв`язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню судом.

Станом на 27.05.2020. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/1382/20 по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство «Романівська Райагропромтехніка» на суму 376 839,19 грн., з яких: 63 527,00 грн. - перша черга; 313 312,19 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», наявну дебіторську заборгованість.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 15.06.2020.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/1382/20 на 01.07.20 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

7. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020

Суддя Д.В. Мандичев