Ухвала суду № 89594002, 01.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2020р. Справа №905/969/20

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (84182, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.50-річчя Слов`янської ТЕС, буд.22)

до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.10, кв.69)

про стягнення 14724,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», м.Миколаївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ в м.Миколаївка в сумі 6958,35 грн та неустойки в сумі 7766,51 грн, разом 14724,86 грн.

Також, у прохальній частині позовної заяви Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» викладено вимогу про стягнення понесених заявником витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

За висновками суду, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

За змістом п.п.5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 вказаного нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.91 вказаного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.8 ст.42 вказаного кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Порядок засвідчення копій документів визначений п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Надані у складі позовних матеріалів документи засвідчені наступним чином: «Згідно з оригіналом», ведучий юрисконсульт О.В.Кадирова і підпис, що не відповідає вимогам п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки не містить дати засвідчення копій.

Разом з цим, в матеріалах позову відсутня довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження Кадирової О.В. - особи, яка засвідчила копії доданих до позову документів.

Водночас, за змістом п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг у березні, липні, серпні, листопаді 2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6958,35 грн, а саме:

за березень 2017 року - 1083,57 грн,

за липень 2017 року - 1641 грн,

за серпень 2017 року - 1214,34 грн,

за листопад 2017 року - 3019,44 грн.

При цьому, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості виниклої у зазначений період за договором №14-02/17 від 14.02.2017р. у складі матеріалів позову заявником не додано.

Разом з цим, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» надано суду наступні документи:

- копії договору №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ з додатками та складених на його виконання актів приймання-передачі споживання наданих комунальних послуг за липень, листопад 2017 року на загальну суму 4660,44 грн;

- копії актів приймання-передачі споживання наданих комунальних послуг за березень, серпень 2017 року на загальну суму 12820,36 грн, які з боку споживача (відповідача) не підписані;

- рахунки-фактури №485 від 29.03.2017р. на суму 11606,02 грн (за березень 2017 року), №1308 від 31.07.2017р. на суму 1641 грн (за липень 2017 року), №1524 від 31.08.2017р. на суму 1214,34 грн (за серпень 2017 року), №2170 від 30.11.2017р. на суму 3019,44 грн (за листопад 2017 року);

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний заявником, у якому відображено наявність дебіторського сальдо за Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на рівні 8966,07 грн станом на 12.05.2020р.

Водночас, як вказувалось, за змістом розрахунку основного боргу за договором №14-02/17 від 14.02.2017р., наявного у позові, грошові зобов`язання споживача за послугами березня 2017 року є частково погашеними та станом на 12.05.2020р. складають 1083,57 грн.

Проте, будь-яких платіжних документів (банківських виписок, платіжних доручень тощо), які б засвідчували факт сплати грошових коштів до матеріалів позовної заяви не долучено. Будь-яких пояснень щодо відсутності зазначених документів також заявником позову не представлено.

Таким чином, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» підлягає залишенню без руху.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника позову на наступне:

В якості додатків до позовної заяви №421 від 08.05.2020р. Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» представлено розрахунки пені за загальний період з 06.04.2017р. по 12.05.2020р. в розмірі 5838,93 грн, інфляційних - з 06.04.2017р. по 12.05.2020р. в розмірі 1372,01 грн, процентів річних - з 06.04.2017р. по 12.05.2020р. в розмірі 555,57 грн, загалом 7766,51 грн.

При цьому, у п.1 прохальної частини позову Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заявлено до стягнення неустойку - 7766,51 грн.

Відтак, господарський суд вважає за доцільне зобов`язати позивача відповідною письмовою заявою уточнити пункт 1 прохальної частини позовної заяви (зазначити окремо суми неустойки (пені), процентів річних та інфляційних).

На підставі викладеного, керуючись ст.162, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», м.Миколаївка до Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ в с.Миколаївка в сумі 6958,35 грн та неустойку в сумі 7766,51 грн, разом 14724,86 грн, залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання:

- письмових пояснень щодо дати засвідчення доданих до позовної заяви документів;

- довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 ;

- детального розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за договором №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ у березні, липні, серпні, листопаді 2017 року у розмірі 6958,35 грн;

- письмові пояснення щодо відсутності підпису споживача на актах приймання-передачі споживання наданих комунальних послуг за березень, серпень 2017 року;

- банківських виписок з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 14.02.2017р. по теперішній час або пояснень у разі відсутності;

- уточнення п.1 прохальної частини позовної заяви в частині заявлених до стягнення сум пені, процентів річних та інфляційних (кожної суми окремо).

Додатково подані суду на виконання вимог цієї ухвали документи та пояснення надіслати відповідачу листом з описом вкладення, докази надіслання представити суду.

Роз`яснити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу позивача, що встановлені законом та судом строки обліковуються з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця