Ухвала суду № 89593898, 03.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

03.06.2020 Справа № 905/2164/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя – Величко Н.В.,

суддя - Аксьонова К.І., суддя - Левшина Г.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (ЄДРПОУ 03361508, адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд.7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" (ЄДРПОУ 41272316, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр- т. Перемоги, буд.16/22)

про: стягнення 1.236.475,40 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитроняк А.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2164/19 за позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-Строй М" про стягнення 1.236.475,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем як підрядником взятих на себе зобов`язань, обумовлених договором підряду №77 від 20.02.2018р., в частині обсягу та строків виконання робіт, а пред`явлені претензії залишились без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення 1.236.475,40 грн., з яких: неустойка в розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення (з 13.09.2018 по 02.05.2019) у розмірі 829.500,00 грн. та штрафу в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів у розмірі 245.000,00 грн., згідно п.11.2 договору підряду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 161.975,40 грн., як різницю між сплаченою за платіжним дорученням від 23.03.2018р. №7 сумою 1.050.000,00 грн. та зданими відповідачем за актами приймання КБ-2в №51, КБ-2в №2 роботами на загальну суму 888.024,60 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що підставою для стягнення неустойки, встановленої п.11.2 договору, є зрив підрядником без поважних причин строків, терміну виконання робіт. Втім, отримавши від відповідача листи про необхідність внести зміни до проектно-кошторисної документації та надання дозволу на прокладку труби Д630 в обхід "Дитячого майданчика", позивач листами від 29.03.2018 № 83 повідомив, про те, що такі зміни будуть внесені до проектної документації, але проектна документація відповідачу так і не була надана; листом № 3776/1 від 17.09.18 позивач погодив використання сталевої труби ф630х10, але це узгодження замовник направив лише після закінчення строків які вказані у графіку виконання робіт, відповідно виконавець не мав можливості закінчити роботи в строк і був вимушений звертатися з проханням продовжити строки виконання робіт (лист № 732 від 25.09.2018). Відповідач також вказує, що в ході виконання робіт по договору виникла необхідність узгодження робіт щодо встановлення колодязя, у зв`язку з чим відповідач звернувся до позивача з листами № 901 від 28.11.2018 та № 918 від 12.12.2018, але відповідь на ці листи позивач так і не надав. На переконання відповідача, саме позивач як замовник своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав виконавцю виконати роботи в строк, тому у даному випадку має місце прострочка кредитора, оскільки саме замовник вчасно не передав підряднику проектну документацію та не узгодив зміни в роботі. Щодо позовних вимог про повернення передоплати за виконані роботи відповідач також заперечує, посилаючись на те, що ним роботи за договором виконані на більшу суму ніж отримана сума передоплати, загальна сума виконання робіт по договору № 77 складала 1.062.258,53 грн., а це на 12.258,53 грн. більше ніж позивачем перераховано передоплати.

Склад суду змінювався. Підготовче засідання неодноразово відкладалось з метою отримання від сторін додаткових документів та пояснень. Строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів.

03.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення від 02.06.2020 (вх..№10229/20) щодо способу внесення змін до проектно-кошторисної документації до договору підряду № 77 від 20.02.2018, витребувані судом.

В судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача надав пояснення щодо обставин справи, на задоволенні позовних вимог наполягав, предмет чи підстави позову не змінював, додаткових доказів не подавав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Додаткових доказів чи пояснень суду не подавав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання 03.06.2020 обов`язковою не визнавалась, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, тому відсутність представника відповідача не перешкоджає підготовчому засіданню.

Завданням підготовчого провадження є, серед іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Суд враховує, що згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року “Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Вказані зміни до Господарського процесуального кодексу України набули чинності 02.04.2020.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 N 291, від 04.05.2020 N 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якими продовжено карантин на території України до 22 травня 2020 року.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392 дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Суд також враховує, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України).

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи, що під час підготовчого судового засідання 03.06.2020 вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 905/2164/19.

Призначити розгляд справи на 02.07.2020 року о 12:30 год., що відбудеться в приміщенні суду, кім. № 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визнати явку уповноважених представників строрін в судове засідання не обов"язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя К.І. Аксьонова

Суддя Г.В. Левшина