Рішення № 89593860, 01.06.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2020 Справа № 905/676/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства “Східдонбасбудпроект”, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян “Позаміській дитячій заклад оздоровлення та відпочинку “Яструбок”, м. Святогірськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 38 958,46 грн., з яких 34 319,62 грн. – інфляційні витрати та 4 638,84 грн. – 3% річних, –

без виклику сторін

Приватне підприємство “Східдонбасбудпроект”, м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян “Позаміській дитячій заклад оздоровлення та відпочинку “Яструбок”, м. Святогірськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 38 958,46 грн., з яких 34 319,62 грн. – інфляційні витрати та 4 638,84 грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №21/10 від 21.10.2010, підтверджених рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/9/109/2012 від 12.09.2012, яким вирішено стягнути заборгованість за договором, внаслідок чого, позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 38 958,46 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 202, 256, 257, 261, 598, 609, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 162 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/676/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2020 справа №905/676/20 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи призначений на 05.05.2020 року (з урахуванням ухвали суду від 16.04.2020). Встановлено відповідачу строк для подачі заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 05.05.2020 та строк для подачі відзиву на позов та заперечень на відповіді позивача на відзив до 05.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2020 відкладено розгляду справи по суті на 01.06.2020 року.

Суд, в порядку ч.2 та ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами і письмовими поясненнями, викладеними у заявах по суті справи, без проведення судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №95006/9/109/2012 від 12.09.2012 позовні вимоги Приватного підприємства “Східдонбасбудпроект” до Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян “Оздоровчий комплекс “Яструбок” про стягнення заборгованості у розмірі 21 156 грн. 38 коп. задоволені повністю.

Стягнуто з Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян “Оздоровчий комплекс “Яструбок” на користь Приватного підприємства “Східдонбасбудпроект” заборгованість у розмірі 21 156грн. 38коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

З вказаного рішення вбачається прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в сумі 21 156,38 грн. за договором №21/10 на виконання робіт від 21.10.2010.

Відповідно до ч.1 ст.75 господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Посилаючись не неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №21/10 на виконання робіт від 21.10.2010, підтверджених рішенням господарського суду Донецької області у справі №5006/9/109/2012 від 12.09.2012, внаслідок чого позивачем нараховані 3% річних та інфляційні витрати, на примусовому стягнення яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні наслідків невиконання прострочених грошових зобов`язань у вигляді сплати 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Донецької області у справі №5006/9/109/2012 від 12.09.2012 встановлено факт невиконання обов`язку відповідачем щодо оплати виконаних робіт позивачем у сумі 21 156,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, борг за договором №21/10 на виконання робіт від 21.10.2010 в сумі 21 156,38 грн. на теперішній час не погашений, належних, у розумінні ст.75 ГПК України, доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, на час розгляду справи, рішення господарського суду Донецької області від №5006/9/109/2012 від 12.09.2012 не виконане, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 Господарського кодексу України.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №914/1033/17, від 11.05.2018 у справі №914/1487/17.

Таким чином, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації з 2012 року по 2019 рік включно, суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично невірним через допущення арифметичної помилки, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 34 239,89 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 12.09.2012 по 31.12.2019, суд дійшов висновку, що їх розмір є невірним через допущення арифметичної помилки, оскільки фактично розмір 3% річних за заявлений позивачем період складає 4 633,59 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 633,59 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Східдонбасбудпроект”, м. Краматорськ Донецької області до Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян “Позаміській дитячій заклад оздоровлення та відпочинку “Яструбок”, м. Святогірськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 38 958,46 грн., з яких 34 319,62 грн. – інфляційні витрати та 4 638,84 грн. – 3% річних – задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян “Оздоровчий комплекс “Яструбок” (84130, Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул.. Кільцева, буд.58Б; код ЄДРПОУ 32359815) на користь Приватного підприємства “Східдонбасбудпроект” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.27; код ЄДРПОУ 34870536) заборгованість у розмірі 38 873,48 грн., з яких 34 239,89 грн. – інфляційні витрати та 4 633,59 грн. – 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 097,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2020 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/