Ухвала суду № 89593687, 01.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

01.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Панна С.П.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:

- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;

- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;

- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;

- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов`язків та обмежень є обов`язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.

Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).

ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_3 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року призначено колегіальний розгляд справи №904/2641/19.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року прийнято справу №904/2641/19 до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/2641/19 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

02 квітня 2020 року матеріали справи №904/2641/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче засідання на 01.06.2020.

Відповідач-1 та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

28 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" до господарського суду надійшли пояснення щодо наслідків постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 для справи №904/2641/19.

Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19 було задоволено частково: скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018; залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018; в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від у справі № 904/242/19 залишено без змін.

Відповідач-2 зазначає, що в вищезазначеній постанові касаційного господарського суду:

- спростовані доводи позивача щодо того, що збори власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 відбулись з порушенням вимог чинного законодавства України, які, на думку ОСОБА_4 , полягають в тому, що не була забезпечена його присутність на загальних зборах, він не мав можливості ознайомитись з відповідними документами щодо проведення зборів, не мав можливості приймати участь у голосуванні, тощо. Відтак, доводи та обґрунтування, що викладені позивачем в цій частині, повторному дослідженню та переоцінці не підлягають.

- не встановлено жодних преюдиційних фактів, які б могли бути використані при розгляді цієї господарської справи, а отже вказана постанова не має жодних юридичних чи доказових наслідків в межах розгляду цієї справи, і не впливає на зміст виниклих правовідносин сторін.

Щодо юридичних наслідків визнання недійсним рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного відповідач-2 зазначає, що скасування судовим порядком рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" 22/12/18 від 22.12.2018 з другого та третього питання порядку денного жодного юридичного значення чи наслідку для цієї справи (визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності) не має.

Відповідно до чинного законодавства за договором, укладеним юридичною особою, права та обов`язки набуваються самою юридичною особою як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цієї юридичної особи укладенням юридичною особою договору ніяк не змінюється. Підписання генеральним директором юридичної особи оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цієї юридичної особи може свідчити про порушення прав та інтересів самої юридичної особи, а не корпоративних прав її учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені юридичної особи, а не його учасників.

Відповідач-2 зазначає, що наразі є чітко сформована правова позиція щодо застосування положень статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України до правовідносин щодо оскарження договорів, укладених виконавчим органом юридичної особи як з перевищенням повноважень, так і без наявності таких повноважень взагалі.

Також ТОВ "Таймонс" долучено до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи від 15.01.2020 № 01-9/1-10 (а.с. 137-142 том 4), що виконана Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України.

Так, згідно висновку при вирішенні питання про дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна слід керуватися не лише загальними нормами цивільного законодавства про дійсність/недійсність договорів (правочинів), а підходити до нього комплексно з позицій системного тлумачення цивільного законодавства. У разі такого тлумачення на противагу загальним нормам, що стосуються дійсності/недійсності правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України) необхідно застосовувати спеціальну норму абзацу другого частини третьої ст.92 ЦК України, яка враховує специфіку правовідносин, що виникають у разі перевищення повноважень представником юридичної особи. В цьому випадку відсутність згоди одного з власників ПП "Кримстройдизайн" на продаж об`єкту нерухомості у світлі положень частини третьої ст.203 ЦК України дає підстави для визнання договору недійсним, однак з точки зору абзацу другого частини третьої ст.92 ЦК України повинна розглядатися як обставина, що свідчить про обмеження повноважень директора щодо представництва юридичної особи, що у відносинах з третіми особами не має юридичного значення, а отже не може впливати на дійсність чи недійсність укладеного договору.

Відповідач-2 вважає, що витребувана судом копія висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019, що виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.), не є належним доказом в межах зазначеної справи, оскільки не містить в собі обставини, які входять в предмет доказування в рамках цієї справи.

Разом з цим, з копії висновку експерта №3264-19, вбачається, що в якості дослідних документів з вільними зразками підпису використовувались документи, датовані: 2004, 2006, 2010, 2011, 2016 та 2017 роками. В той же час, досліджуване рішення зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" № 22/12/18, яке було підписано ОСОБА_3 , датоване 22.12.2018. Тобто для дослідження використовувались зразки підпису ОСОБА_3., які передували підпису ОСОБА_3 на досліджувану рішенні від року до 14 років. При цьому чотири з шести 2/3 зразків підпису за часом передували підпису на 7, 8, 12 та 14 років.

Згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2020 № А-12-9-3, при проведенні експертизи береться до уваги вплив вікових змін на почерк та підпис людини. За таких обставин, об`єкти дослідження, що використовувались експертом, не можна вважати вільними та дослідними в розумінні Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Також відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_5 від 15.04.2020, складеного 30.04.2020 судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інститутусудових експертиз Соломахою Ю.В. підпис від імені ОСОБА_3. виконано саме ОСОБА_3 в наступних документах:

- в графі "Секретар зборів" рішення зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 № 22/12/18;

- в графі "Підпис" реєстру власників присутніх на загальних зборах ПП "Кримстройдизайн" 22.12.2018;

- шість підписів в графах "За", а також в графі "Секретар зборів" протоколу голосування до рішення № 22/12/18 від 22.12.2018 Зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018.

Відтак відповідач-2 вважає, що доводи Позивача про те, що ОСОБА_3 не приймав участь у голосуванні власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулось 22.12.2018, а також не підписував рішення зборів власників підприємства від 22.12.2018 № 22/12/18, спростовуються наявним висновком експертного почеркознавчого дослідження від 30.04.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 01.06.2020 представником позивача заявлено усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 12.12.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 24 червня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача-1 - Приватне підприємство "Кримстройдизайн", третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яну Володимирівну про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 24 червня 2020 року об 14:10 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.06.2020.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя С.П. Панна

Суддя М.О. Ніколенко