Ухвала суду № 89593195, 02.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12665/19 2/335/644/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 .О., Сівакової О.О., Орлової О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представники відповідачів ОСОБА_5 , Сівакової О.О., Орлової ОСОБА_6 .О..У судове засідання не з`явилася третя особа - ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого провадження представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про витребування інформації у Запорізької регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформації та копії документів з Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку щодо всіх виданих довіреностей ОСОБА_1 на ім`я інших осіб, які стосуються розпорядження транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110267, д.н. НОМЕР_1 , а також про витребування у ОСОБА_1 інформації та копії документів, які стосуються виданих ним нотаріально посвідчених довіреностей на ім`я інших осіб, які стосуються розпорядження транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110267, д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначав, що наявність нотаріально посвідченої довіреності буде доказом перебування автомобіля ЗАЗ 110267, д.н. НОМЕР_1 у власності інших осіб, а не позивача.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, представник ДВС проти вказаного клопотання заперечують, посилаючись на його безпідставність, у тому числі з тих підстав, що довіреність не свідчить про перехід права власності, а підстав для витребування в порядку ст.84 ЦПК вказаних документів немає. Представник ГУ Державна казначейська служба України в Запорізькій області покладається на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування вказаних доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, а відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який вимагає витребувати позивач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд залишає клопотання відповідача АТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів без задоволення.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи та від відповідача АТ КБ «Приватбанк» - про передання справи за підсудністю.

У судовому засіданні позивач та його представник, представник відповідача ОСОБА_5 вказані клопотання не підтримали і просять їх не розглядати.

Проти залишення без розгляду клопотань позивача та відповідача учасники справи не заперечували.

З урахуванням позиції заявників вказаних клопотань, суд приходить до висновку, що оскільки вказані клопотання, які подані під час підготовчого провадження не підтримані суб`єктами звернення, суд, враховуючи право на залишення без розгляду клопотань, залишає їх без розгляду.

Окрім того, у судовому засіданні від АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Якушева С.О. надійшло усне клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Сетам».

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що під час перебування справи у суді було віднайдене автомобіль, однак у зв`язку із тим, що ніхто не звертався про його повернення власнику, автомобіль було передано на підставі акту прийому- передання ДП «Сетам», а тому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, представник ДВС проти вказаного клопотання заперечують, посилаючись на його безпідставність, зазначаючи, що відповідачем не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права на обов`язки вказаної особи.

Представник ГУ Державна казначейська служба України в Запорізькій області покладається на розсуд суду.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Сетам», то суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ДП «Сетам» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки щодо однієї із сторін у справі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається

як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Окрім того, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про продовження строку подання відзиву, в обгрунтування якого представник відповідача зазначив, що подання відзиву залежало від вирішення заявлених під час підготовчого провадження клопотань.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин проведення підготовчого провадження, заявлених клопотань учасниками справи, суд з метою дотримання принципу диспозитивності та забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання необхідно задовольнити та продовжити АТ КБ «Приватбанк» строк для подачі відзиву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 84,127,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Якушева С.О. про витребування інформації у ОСОБА_1 та в Запорізької регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди про призначення судової авто товарознавчої експертизи, залишити без розгляду.

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Якушева С.О. про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до іншого суду, залишити без розгляду.

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Якушева С.О. про залучення до участі у справі ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи ДП «Сетам», відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити на 15 годину 30 хвилин 18 червня 2020 року.

Продовжити строк АТ КБ «Приватбанк» для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 03.06.2020 року

Суддя Ю.В. Апаллонова