Ухвала суду № 89593042, 02.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2187/20

Провадження №2-з/359/48/2020

УХВАЛА

2 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння предметом іпотеки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Кей-Колект» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за договорами іпотеки №3723 від 13 червня 2007 року та №3891 від 11 липня 2007 року. Однак відповідач уклав з ОСОБА_3 попередній договір, предметом якого спірне домоволодіння. Ця обставина свідчить про існування ризику невиконання рішення суду про задоволення позову. Тому ТОВ «Кей-Колект» просить суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196432905 від 15 січня 2020 року (а.с.5-6) вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 11 січня 2020 року накладений арешт на все нерухоме майно відповідача, зокрема на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 об`єктивно не має можливості відчужити спірне домоволодіння у власність інших осіб.

3.2. Крім того, попередній договір відповідач уклав з ОСОБА_3 ще 22 вересня 2015 року. Протягом майже п`яти років поспіль ОСОБА_2 так і не відчужив його домоволодіння у власність ОСОБА_3 . Тому суд критично оцінює посилання ТОВ «Кей-Колект» на вказану обставину.

3.3. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про відсутність жодних ризиків невиконання рішення суду або утруднення захисту прав позивача.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ТОВ «Кей-Колект» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 2 червня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець