Ухвала суду № 89592952, 02.06.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/688/19

Номер провадження 1-кс/194/115/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А., захисника Тарасевича С.В., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчуком В.А. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 р. за № 12019040400000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2002, 2011, 2015 років народження, працюючого директором ПП «Старт-Плюс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчуком В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 ..

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_2 своїм рішенням № 1 від 21.07.2017 р. створив ПП «Старт-Плюс» і є директором вказаного підприємства. Отже, згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_2 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, є службовою особою. Так, у червні-липні 2018 р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), у директора ПП «Старт-Плюс» виник умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах (грошовими коштами місцевого бюджету м. Тернівка Дніпропетровської області), виділених на поточний ремонт покриття під`їзної дороги, вимощення навколо будівлі, покриття пішохідних доріжок та майданчику «Центру дитячої творчості в м. Тернівка Дніпропетровської області», поєднаних із внесенням до офіційних документів первинної звітності завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого, відділом освіти Тернівської міської ради було зайво перераховані грошові кошти на рахунок ПП «СТАРТ-ПЛЮС» на загальну суму 689469,59 грн., що більше ніж у 782 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2018 році (881 грн.).

29.05.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час є директором ПП «Старт-плюс», основним видом діяльності якого є будівництво доріг, у зв`язку з чим, з урахуванням систематичності вчинення ОСОБА_2 , як директором ПП «Старт-Плюс» кримінальних правопорушень, пов`язаних із розкраданням грошових коштів, виділених на будівництво доріг є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також, слідчий зазначає, що беручи до уваги молодий вік підозрюваного і стан його здоров`я, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, максимальне покарання за вчинення одного із яких передбачає покарання у виді 12 років позбавлення волі, обґрунтованим є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, на даний час наявні, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, та дані притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності в інших справах, по яких також відносно нього обиралися запобіжні заходи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, вказаних в клопотанні, оскільки тяжкість злочину не може свідчити про наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, доказів на підтвердження наявності цих ризиків прокурором не надано. Крім того, ОСОБА_2 за місцем мешкання та реєстрації характеризується з позитивної сторони, в розшуку не перебуває, по іншим кримінальним провадженням з`являється за першою вимогою до суду та органів досудового розслідування, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання, захисника та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ст. 177 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Факти вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040400000017 від 10.01.2019 р..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні: висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 4440-19 від 17.02.2020 р.; висновком судово-економічної експертизи № 06/05/2020 р. від 18.05.2020 р.; договором підряду № 289 від 11.07.2018 р.; довідкою по договірну вартість; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; актом № 1 виконаних будівельних робіт; іншими матеріалами кримінального провадження.

29.05.2020 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з матеріалами, долученими слідчим до клопотання ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2002, 2011, 2015 років народження, працює директором ПП «Старт-Плюс», за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Посилання захисника на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, оскільки слідчим та прокурором будь-яких доказів на підтвердження наявності вказаних ризиків не надано.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні одного із злочинів, який є умисним, тяжким злочином проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно і в особливо великих розмірах, максимальне покарання за вчинення якого передбачає покарання у виді 12 років позбавлення волі, а тому з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчуком В.А., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 02.08.2020 р. включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки:

1) прибувати до Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Павлоград, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 02.08.2020 р..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.С. Солодовник