Ухвала суду № 89592912, 27.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3545/20

Провадження № 1-кп/643/916/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., прокурора Шандули Л.О., захисника обвинувачених ОСОБА_1 , Адамія Г ОСОБА_2 – адвоката Рябовола В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220470000152 від 09.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Очамчира Автономної республіки Абхазії, Грузія, який офіційно не працевлаштований, має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в Україні не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 20.10.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 2) 11.08.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.11.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;4) 22.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року вирок скасовано та постановлено новий вирок, яким призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.05.2018 року умовно – достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 24 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, уродженця м. Очамчира Автономної республіки Абхазія, Грузія, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання в Україні не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вказаному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором Шандулою Л.О. в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, тобто у тяжкому злочині відповідно до ст. 12 КК України. У зв`язку із підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у підозрюваних можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваних, які офіційно не працевлаштовані, не мають стійких міцних соціальних зв`язків, не мають громадянства України. Останні усвідомлюють незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим наявний ризик їх ухилення від слідства та суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні. Також слід врахувати факт того, що обвинуваченим вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що їм відомі анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання. Відтак, у сторони обвинувачення є достатні дані вважати наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. На теперішній час усі вищенаведені ризики не зменшилися та продовжують мати місце.

В судовому засіданні прокурор Шандула Л.О. підтримала заявлене клопотання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – адвокат Рябовол В.В. в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених.

Також адвокат Рябовол В.В. заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засідання не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд керується наступним.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлені прокурором та захисником клопотання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий судді дійшов висновку щодо доведеності підозри. Також слідчим суддею враховано, що як особистість ОСОБА_8 характеризується наступним чином: має постійне, проте не зареєстроване місце проживання у м. АДРЕСА_3 , де, зі слів, мешкає з цивільною дружиною та двома дітьми, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що, на думку слідчого судді, свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів. На тепер ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Суворість передбаченого за даний злочин покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведеності вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування й суду. До того ж ОСОБА_7 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та розуміє невідворотність покарання, що, наряду з зазначеним вище, дозволяє стверджувати про існування даного ризику. Враховуючи наведене, слідчим суддею обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 року, вказану вище ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року – залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_3 , який згідно ухвали є громадянином Грузії, не працює, не одружений, не має місця постійної реєстрації.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.02.2020 року, вказану вище ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року – залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Судом встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрованого місця проживання в Україні не має, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є громадянином іншої держави.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Судом допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Інші свідки не допитані, документи не досліджувались.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд керується таким.

Посилання сторони захисту на ризик зараження короновірусом SARS-COV-2 в умовах СІЗО як підстави для зміни запобіжного заходу, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством України передбачено обов`язок надання особам медичної допомоги в умовах СІЗО. Крім того, суду не надано даних щодо підвищеного ризику зараження коронавірусом в умовах СІЗО.

Доводи захисника щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди також не можуть бути оцінені судом в якості обставини, яка свідчить про зменшення ризиків, оскільки згідно ст. 65 КК України вказана обставина відноситься до обставин, що пом`якшують покарання.

Доводи захисника та ОСОБА_3 відносно того, що недоведений факт вчинення злочину, в тому числі причетність до нього ОСОБА_3 , суд відхиляє з наступних підстав.

ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 27.05.2020 року, надав показання, згідно яких непричетний до інкримінованого йому злочину.

Між тим згідно ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд має оцінювати всю сукупність зібраних у справі доказів, а не тільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, виходячи з положень КПК України та правових висновків, викладених, зокрема, в п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості надавати юридичну оцінку діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене та положення КПК України, оцінку доводам обвинуваченого щодо його невинуватості може буде надано судом після дослідження всієї сукупності доказів, наданих сторонами кримінального провадження, зокрема у вироку суду.

Доводи захисника відносно того, що судом розпочатий судовий розгляд кримінального провадження та допитано потерпілого і частину свідків, також не можуть бути визнані судом такими, що свідчить про відсутність підстав для продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, докази в повному обсязі не досліджені.

За таких обставин на даній стадії розгляду справи суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинувачених та їх захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відмовляє у вказаному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 23 липня 2020 року.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката Рябовола Володимира Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 – адвоката Рябовола Володимира Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Шандули Л.О. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк до 24:00 годин 23 липня 2020 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , на строк до 24:00 годин 23 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.06.2020 року о 17-10 год.

Суддя Крівцов Д.А