Ухвала суду № 89592602, 02.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/311/20

ун. № 759/12855/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Ясельського А.М.,

суддів Бандури І.С., Косик Л.Г.,

за участю секретаря Доценко Є.С.,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018100080010224 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лівочки В.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Вожакіної Т.В.,

представника потерпілих Мірошника О.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва з 16.07.2019 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080010224 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані під час судового провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Та посилалася на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.

Захисник Вожакіна Т.В.та обвинувачена ОСОБА_1 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід,яким може бути і цілодобовий домашній арешту,або заставу,яку спроможна внести обвинувачена враховуючи що ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджені, намірів переховуватись від суду в обвинуваченої немає. Захисник Савченко А.М. також в своєму письмовому клопотанні просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Представник потерпілих Мірошник О.М . підтримав клопотання прокурора та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, а в клопотаннях обвинуваченої та її захисників про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а також те ,що відносно неї під час досудового розслідування оголошувався розшук, мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані судом та які неодноразово прибували в судові засідання, але їх допит був не проведений саме через не бажання сторони захисту цього шляхом відкладення судових засідань з різних причин і в тому числі через неявки захисника.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою. Суд також враховує, що в даний час проходить в країні карантин в зв`язку з пандемією короновірусу та будь-яких даних, що в умовах слідчого ізолятора не може за цих обставин перебувати обвинувачена в суду немає. Крім цього суд бере до уваги, що обвинувачена зареєстрована в місці, де не проживала фактично.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, на який просять змінити запобіжний захід як обвинувачена, так і її захисник, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.Підстав для зменшення розміру застави обвинуваченій суд на даній стадії не вбачає.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_1 та захисників Савченка А.М. та Вожакіної Т.В.про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш мякі запобіжні заходи , в тому числі і домашнього арешту.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 31.07.2020 року ( включно) і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, р/р UA128201720355259002001012089) після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора місцевої прокуратури №8 та Святошинський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути протягом семи днів оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Головуючий: А.М. Ясельський

Судді: І.С.Бандура

Л.Г.Косик