Ухвала суду № 89592511, 01.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4286/20

2/296/1824/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіон-ЮА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним та розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернлись до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіон-ЮА" (далі - ТОВ "Пансіон-ЮА"), в якому просили:

(1) розірвати договір довічного утримання від 16.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Пансіон-ЮА", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим №15846;

(2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини квартири від 16.11.2016, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Пансіон-ЮА", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим №15848.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статтей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 ;

(іі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовує свої вимоги містить суперечливий характер, зокрема, позивачі звернулись із цивільним позовом, однак у позовній заяві містяться посилання на Кодекс адміністративного судочинства України.

(ііі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або зазначення про їх відсутність;

(iv) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення позов або їх відсутність;

(v) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(vі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Разом із позовною заявою позивачі подали клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище. При цьому позивачами не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином кожному із позивачів необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру: 840 грн. 80 коп. х 2), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивачі мають усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви та поданням до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп. кожним із позивачів, сплаченого у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіон-ЮА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним та розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота