Рішення № 8959235, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/45012.02.10 За позовомЗаступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства внутрішніх справ України

2) Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до

третя особа Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»

Державне підприємство Міністерства оборони України «Севастопольське авіаційне підприємство»

пророзірвання договору та повернення майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури:

від позивача-1

від позивача-2 Безкоровайний А.І. - прокурор відділу

Скляров Д.М. - представник

Корпай В.Л. - представник

від відповідача

від третьої особи Гайсін Р.К., Шаповал С.М. - представники

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про розірвання Договору оренди рухомого військового майна № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006, укладеного між позивачем-2 та Державним підприємством Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", зобов’язання відповідача повернути позивачу-2 отримане за договором державне майно –вертоліт МІ-8МТ, заводський номер 93512, загальною вартістю 1035284 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позивачі повністю підтримують позовні вимоги заступника прокурора та просять їх задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, оскільки не сплачує обумовлену договором орендну плату.

Відповідач заперечує проти позову в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути позивачу-2 отримане за спірним договором оренди майно, посилаючись на те, що для здійснення капітального ремонту орендований вертоліт був переданий Державному підприємству Міністерства оборони України «Севастопольське авіаційне підприємство», однак станом на сьогодні ремонт вертольоту не завершено, вертоліт відповідачем не використовується, кошти на сплату орендної плати у відповідача відсутні. У зв’язку з розслідуванням кримінальної справи за фактом контрабанди двох авіаційних двигунів, в тому числі і орендований вертоліт, визнано речовим доказом по справі та передано на відповідальне зберігання Державному підприємству Міністерства оборони України «Севастопольське авіаційне підприємство», а тому відповідач позбавлений можливості повернути орендоване майно орендодавцю в порядку, передбаченому договором.

Третя особа письмових пояснень по справі не надала, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

12.10.2006 між військовою частиною 2269 внутрішніх військ МВС України (орендодавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (орендарем) було укладено договір № 173/иса/лг/424-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93512 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –вертоліт МІ-8МТ, що підлягає капітальному ремонту, заводський номер 93512, вартість якого визначена відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна та дорівнює 1035284,00 грн., з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, до яких допущене дане повітряне судно (надалі ПС), на території України та за її межами.

Згідно з п. 7.1 Договору, орендар вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі ПС.

Прийом-передача ПС від орендодавця до орендаря оформлюється актом прийому-передачі, підписаним уповноваженим представниками обох сторін (п. 7.4 Договору).

Згідно з п. 8.1 Договору, орендна плата за місяць оренди, складає 89602,42 грн., в тому числі ПДВ 14933,74 грн. Вказана орендна плата визначена з урахуванням відшкодувань на відновлення ПС орендарем з розрахунку орендної плати 2217960,00 грн. на рік, та відшкодуваннями ПС у сумі, не більшій 1142731 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 8.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується орендодавцю.

14.12.2006 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до Договору, згідно з п. 1.1 якої орендна плата за місяць склала 107782,42 грн., а за кожен наступний місяць почала визначатись шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

04.09.2007 між позивачем - 2 та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до якої датою закінчення проведення капітального ремонту сторони вважають 24.06.2007, а нарахування орендної плати починається з 25.06.2007.

Відповідно до п. 14.1 Договору термін дії договору становить 3 роки та 6 місяців з моменту його підписання обома сторонами.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, передавши відповідачу за актом прийому-передачі від 28.12.2006 вертоліт Мі-8МТВ, заводський № 93512.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2009, яке набрало законної сили, у справі № 6/226 задоволено позов заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства внутрішніх справ України) до державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” про стягнення 2315137,82 грн. за договором № 173/иса/лг/424-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93512, а саме: 2028359,88 грн. боргу, 247175,33 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 39602,61 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”, в порушення умов договору № 173/иса/лг/424-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93512 за період з червня 2007 по січень 2009 не сплачує орендну плату та має заборгованість по договору у розмірі 2028359,88 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт порушення державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” умов договору № 173/иса/лг/424-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ в частині сплати орендних платежів за період з червня 2007 року по січень 2009 року є встановленим в силу положень ст. 35 Господарського кодексу України.

Також позивачі стверджують, що відповідач продовжує порушувати умови договору та з січня 2009 не сплачує орендну плату по Договору №173/иса/лг/424-06. Ці обставини відповідачем не заперечуються.

З викладеного вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, систематичне порушення умов Договору щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 14.4 Договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою.

Договір може бути розірваний до закінчення терміну за згодою сторін у термін 20 днів (п. 15.1 Договору).

У зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати позивач-2 звернувся до відповідача з повідомленням від 26.06.2008 № 717/4 про розірвання договору оренди. Згоди між сторонами –позивачем-2 та відповідачем стосовно розірвання Договору не досягнуто, відповідної угоди не підписано.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Як свідчать обставини справи, своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати відповідач належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище, позивач-2 на виконання вимог ст. 188 Господарського кодексу України надсилав на адресу відповідача лист від 26.06.2008 № 717/4.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що несплата заборгованості з орендних платежів є істотним порушенням Договору №173/иса/лг/424-06, оскільки внаслідок несплати орендних платежів позивач-1 не отримав грошові кошти, на які розраховував при укладенні спірного договору з відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору №173/иса/лг/424-06 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що ПС повертається відповідачем на аеродром позивача-2 не пізніше дати закінчення терміну дії або дати розірвання договору.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування вертольотом МІ-8МТ, заводський номер 93512, загальною вартістю 1035284 грн. відповідач не надав, то вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу-2 отримане за Договором державне майно –вертоліт МІ-8МТ, заводський номер 93512, загальною вартістю 1035284 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Посилання відповідача на те, що відповідач позбавлений можливості передати позивачу-2 вертоліт не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог орендодавця, оскільки обов’язок відповідача повернути позивачу-2 орендоване майно прямо передбачено як умовами укладеного сторонами Договору, так і положеннями цивільного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та підлягають стягненню на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди рухомого військового майна № 173/иса/лт/424-06 від 12.10.2006, укладений між Військовою частиною 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, код 14322859) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 24964464).

3. Зобов’язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 24964464) повернути Військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, код 14322859) отримане за договором державне майно, а саме вертоліт МІ-8МТ, заводський номер 93512, загальною вартістю 1035284 грн.

4. Стягнути з Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код 24964464, з будь –якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход Державного бюджету України 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова