Рішення № 8959214, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/5304.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-

          розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і

          водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект")

до           Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про                     стягнення 7889,11 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача представник –Жураховська О.А.(дов. № 1/330 від 07.04.08)

Від відповідача представник- Стовбан Н.І. (дов. № 10-409/1 від 16.03.09)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4 800,00 грн., що становить заборгованість за договором №205141 на виконання проектних робіт від 10.11.2005р. та додатковою угодою № 1-06 від 10.04.2006р. до нього та 427,66 грн. трьох відсотків річних, 2661,45 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. порушено провадження у справі №8/53, розгляд справи призначений на 04.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. розгляд справи відкладений на 04.03.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 04.03.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідно до умов договору (п.2.4) платежі здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після надходження цільових бюджетних коштів на рахунок замовника та враховуючи те, що бюджетні кошти до даного часу не надійшли, відповідачем не було порушено строків оплати виконаних робіт. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

10.11.2005р. між ВАТ «Укрводпроект»- «виконавець»та КП «Ватутінськінвестбуд»- «замовник»був укладений договір № 205141 на виконання проектних робіт (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе виконання власними та залученими силами та засобами весь комплекс проектних робіт на стадії «робочий проект» для будівництва об’єкту: Бюветний комплекс артезіанського водопостачання в Деснянському районі м.Києва по вул. Градинська, 14-18 ж/м «Вигурівщина-Троєщина». Робочий проект.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2005р., термін дії продовжується шляхом укладання додаткових угод до повного виконання зобов’язань.

Згідно з п.2.1 договору, загальна вартість проектних робіт (стадія «робочий проект»), склала 52650,00 грн., в тому числі:

-          вартість проектних робіт становила 43875,00 грн.,

-          крім того ПДВ 20% - 8775,00 грн.,

-          обсяг робіт на 2005р. –22500,00 грн., крім того ПДВ 4500,00 грн., разом 27000,00 грн.

З метою продовження дії договору та уточнення його умов на 2006р. сторонами за договором була укладена додаткова угода № 1-06 від 10.04.2006р. до договору, якою сторони виклали окремі статті договору в наступній редакції, зокрема, п.2.1 договору, згідно якого, загальна вартість проектних робіт (стадія «робочий проект») склала 52650,00 грн., в тому числі:

- вартість проектних робіт склала 43875,00 грн.,

- крім того ПДВ 20% - 8775,00 грн.

Обсяг робіт на 2006р. з урахуванням фактичного виконання за 2005р. склав 25650,00 грн., в т.ч. ПДВ. Обсяг фінансування на 2006р. з урахуванням фактичної оплати за 2005р. склав 25650,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою № 1-06 від 10.04.2006р. до договору сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2006р. та наголосили, що після зазначеної дати дія договору продовжується додатковими угодами до повного виконання сторонами обов’язків по договору.

В матеріалах справи, відсутні інші додаткові угоди, якими продовжено термін дії договору. Сторонами таких доказів суду не надано.

Умовами договору сторони погодили, що по завершенню робіт «виконавець»надає «замовнику»акт здачі-приймання проектної документації та передає по накладній комплект проектної продукції, передбаченої умовами даного договору та ДБН А.2.2-3.97. Один примірник підписаної накладної повертається «виконавцю»робіт (п.5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що «замовник»протягом 10-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання проектної документації зобов’язаний направити «виконавцю»підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з п.2.3 договору «замовник»зобов’язався здійснити поетапну оплату робіт за договором наступним чином:

2.3.1. Аванс у розмірі 30% від вартості робіт перераховується «виконавцю»протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження цільових бюджетних коштів на рахунок «замовника». Погашення використаних сум згідно Наказу Мінфіну України № 83 від 06.04.1998р. обмежується терміном 1 місяць після перерахування авансу і здійснюється за рахунок коштів на оплату.

2.3.2. В разі припинення робіт за обставинами, що не залежать від дій сторін (форс-мажор) з перевищенням суми авансу над вартістю фактично виконаних робіт, «виконавець» зобов’язується в місячний термін повернути «замовнику»не підтверджені актами виконаних робіт авансові суми.

2.3.3. Проміжні платежі здійснюються на підставі актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт надаються «виконавцем»«замовнику»щомісячно, не пізніше 26 числа поточного місяця. Акти надані після 26-го числа не включаються до загального реєстру реалізації, тому не можуть братися до виконання в поточному місяці, а переносяться на послідуючий.

2.3.4. Остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі оформленого підписами та печаткою сторін «замовника»акту здачі-приймання проектної документації.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що платежі здійснюються шляхом перерахування «замовником»відповідних сум на розрахунковий рахунок «виконавця»протягом 3-х банківських днів після надходження цільових бюджетних коштів на рахунок «замовника».

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання науково-технічної продукції від 13.12.2005р., від 20.06.2006р. та від 12.12.2006р., які свідчать про виконання «виконавцем»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі не розрахувався.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що у відповідності до п.2.4 договору платежі здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних сум на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після надходження цільових бюджетних коштів на рахунок замовника та враховуючи відсутність фінансування з бюджету, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Між позивачем та відповідачем складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки, згідно якого станом на 01.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 205141 становить 4800,00 грн.

У відзиві на позовну заяву наголошується, що на фінансування робіт по даному договору кошти з бюджету в 2007, 2008, 2009р. не виділялися.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання відповідачем власних зобов’язань за договором № 205141 на виконання проектних робіт від 10.11.2005р. та додатковою угодою № 1-06 від 10.04.2006р. триває вже більше 3-х років. Крім того, строк дії договору закінчився 31.12.2006р. (п.3.4 додаткової угоди № 1-06 від 10.04.2006р. до договору), жодних інших доказів на підтвердження продовження строку дії договору сторонами суду не надано.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами сплатити заборгованість за виконані роботи, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 4800,00 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4800,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 205141 на виконання проектних робіт від 10.11.2005р. та додатковою угодою № 1-06 від 10.04.2006р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 427,66 грн. трьох відсотків річних, 2661,45 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що кошти з бюджету, як зазначив відповідач, не надходили відповідачу, тому з огляду на викладене, відповідач не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 ЦК України, а отже підстави для нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних відсутні, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2661,45 грн. та трьох відсотків річних в сумі 427,66 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4800,00 грн. основного боргу, відповідач не заперечив проти існуючої у нього суми заборгованості перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 4800,00 грн. основного боргу. В іншій частині позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при частковому задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 15, 511, 525, 526, 625, 837, 854, 887 ЦК України, ст. ст. 193, 194 ГК України, ст.ст. 42, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02225, м.Київ, вул. Електротехнічна, 11; код ЄДРПОУ 30977943) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ВАТ "Укрводпроект") (03035, м.Київ, вул. Урицького, 35; код ЄДРПОУ 01035101) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 06 коп. державного мита, 143 (сто сорок три) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 12.03.2010р.