Ухвала суду № 89591777, 02.06.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1917/20

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 1202022044000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Зазначає, що 26 травня 2020 року о 07 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 26 травня 2020 року за адресою: м. Чугуїв, траса Київ-Харків-Довжанський, біля перехрестя Чугуїв-Мілове, біля АЗС "Лілія" було зупинено автомобіль "Камаз 53212", д.н. НОМЕР_1 , що здійснював незаконне перевезення деревини.

Так, 26.05.2020 року в період часу з 07 год. 40 хв. до 08 год. 10 хв. проведено огляд автомобіля «Камаз 53212», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний бортовий, завантаженого деревиною дров`яною породи «дуб», насипом. В ході вказаного огляду вилучено: автомобіль «Камаз 53212», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною дров`яною породи «дуб». Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував за кермом автомобіля, під час проведення огляду було видано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна серії ХРБ №071721 від 15.05.2020, товарно-транспортна накладна серії ХРБ №071726 від 18.05.2020, товарно-транспортна накладна серії ХРБ №071732 від 20.05.2020, товарно-транспортна накладна № 173 від 26.05.2020 з печаткою: фермерське господарство «Глорі Агро» № 41119455. Зазначені документи також вилучено.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 26 травня 2020 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220440000567 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду .

Вилучені під час огляду 26.05.2020 р. автомобіль «Камаз 53212», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний бортовий, завантаженого деревиною дров`яною породи «дуб», вид пакування - насипом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну серії ХРБ №071721 від 15.05.2020, товарно-транспортну накладну серії ХРБ №071726 від 18.05.20120, товарно-транспортну накладну серії ХРБ №071732 від 20.05.2020, товарно-транспортну накладну № 173 від 26.05.2020 з печаткою: фермерське господарство «Глорі Агро» № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, оскільки, на думку прокурора, вони відповідають критеріям зазначеним у положенняхст.98 КПК України. А саме: деревина породи дуб, є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; автомобіль є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказані речові докази підлягають накладенню арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведенню повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до інформації, що міститься у товарно-транспортній накладній серії ХРБ № 071721 від 15.05.2020 наданої ОСОБА_5 , вантажоодержувачем є ОСОБА_6 , перевезення деревини здійснюється автомобілем ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 .

Також відповідно до інформації, що міститься у товарно-транспортній накладній серії ХРБ № 071726 від 18.05.2020 наданої ОСОБА_5 , вантажоодержувачем є ОСОБА_7 , перевезення деревини здійснюється автомобілем ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 .

Інформація, що міститься у товарно-транспортній накладній серії ХРБ № 071732 від 20.05.2020 наданої ОСОБА_5 , вантажоодержувачем є ОСОБА_7 , перевезення деревини здійснюється автомобілем ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації, що міститься у товарно-транспортній накладній № 173 від 26.05.2020, з печаткою: фермерське господарство «Глорі Агро» № 41119455, наданої ОСОБА_5 , вантажоодержувач не зазначений, автомобіль «Камаз» НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ОСОБА_10 , замовник Фермерське господарство «Глорі Агро», пункт розвантаження м. Чугуїв.

Вилучений автомобіль з деревиною поміщено на майданчик тимчасового утримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, товаро-транспортні накладні та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вилучене майно та документи є важливим доказом у даному провадженні, а також те, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні представник Фермерського господарства «Глорі Агро» ОСОБА_11 , яке є власником дров, надав суду витяг з державного реєстру юридичних осіб, згідно якого, ФГ «Глорі Агро» має право на пряму торгівлю паливом ( пічним паливом, дровами тощо), що його доставляють безпосередньо споживачеві. Крім того, у судовому засіданні надані акти від 18.05.2020 р. та 20.05.2020 р., які підписані водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щодо перевантаження дров згідно ТТН ліс, ХРБ№071726 від 18.05.2020 р., та №ХРБ 071732 від 20.05.2020 р. з автомобілю ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_4 до автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_11 повідомив суд, що після придбання дров у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні передали йому ТТН.

Вислухавши прокурора та адвоката ОСОБА_4 , представника ФГ «Глорі Агро», дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1статті 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЧиннимКПК Українипередбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимогстатті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Факт законного придбання деревини підтверджуєтеся товарно-транспортними накладними:серії ХРБ №071721 від 15.05.2020, серії ХРБ №071726 від 18.05.2020, серії ХРБ №071732 від 20.05.2020. Посилання прокурора на те, що водієм ОСОБА_5 порушений порядок перевезення передбачений Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, що по суті не є складом ст.246 КК України, яка містить склад злочину у випадку перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить належного обгрунтування підстав визнання вилученого майна доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Крім того, клопотання не містить обґрунтування ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 ст.170КПК України.

Таким чином, вимоги клопотання прокурора про арешт майна на даному етапі досудового розслідування, не виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про наявність необхідності в накладенні арешту на вказане майно.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3ст.132 КПК Українипередбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Стаття 173 ч. 1 КПК Українизазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якшо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1статті 170 цього кодексу.

Отже, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставізазначеного вищета керуючисьст.ст.132,170,171,172КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання проарештмайнапо кримінальномупровадженню № 1202022044000567,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 26травня 2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1