Ухвала суду № 89591498, 01.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8152/19

Провадження № 2/635/410/2020

У Х В А Л А

01 червня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2013, яким стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 солідарно на користь ПуАТ «СЕБ банк» суму заборгованості за кредитним договором №001-П-В/01/08 від 04.02.2008 р. в розмірі 2320652.65 грн, а також з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2018 щодо видачі дублікату виконавчого листа №2034/2-5057/11. Також заявник посилався на ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, як на підставу для зупинення провадження, а саме зауважив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/5324/19 за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також визнання електронних торгів незаконними. Крім того за фактом протиправних дій представника ПуАТ «Себ Банк» порушено кримінальне провадження №42019221430000291 від 05.09.2019 р. Вважає, що всі обставини в сукупності дають підстави для зупинення провадження у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі ОСОБА_1 посилається на :

-оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2013, яким стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 солідарно на користь ПуАТ «СЕБ банк» суму заборгованості за кредитним договором №001-П-В/01/08 від 04.02.2008 р. в розмірі 2320652.65 грн, а також з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2018 щодо видачі дублікату виконавчого листа №2034/2-5057/11;

- перебування в провадженні суду цивільної справи №635/5324/19 за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також визнання електронних торгів незаконними.

- внесення до ЄРДР відомостей під №42019221430000291 від 05.09.2019 р., за фактом протиправних дій представника ПуАТ «Себ Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки нею не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду апеляційних та касаційних скарг, позову ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також визнання електронних торгів незаконними, а також розслідування кримінального провадження №42019221430000291 від 05.09.2019 р.

Крім того, у разі задоволення будь якої апеляційної чи касаційної скарги, задоволення позову чи ухвалення вироку по кримінальному провадженню №42019221430000291, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до Міськрайонного управління у Харківському районі та м.Люботні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Строки, зазначені у даній ухвалі, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.М. Савченко