Рішення № 89591477, 25.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8318/19

Провадження № 2/645/842/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Захарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 16.12.2010 року є власницею будинку АДРЕСА_1 . 07.04.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , внаслідок чого змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». На теперішній час у вищевказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач вказує, що відповідачем не є членом її сім`ї, проте з 15.07.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою фактично ніколи не мешкав, мав складні життєві обставини та в липні 2014 року попросив зареєструвати його в будинку на короткий проміжок часу. Позивач неодноразово прохала відповідача добровільно знятися з реєстрації та телефонувала йому з цього приводу, проте відповідач постійно перебував на заробітках, посилався на зайнятість та вигадував різні погляди, щоб не здійснювати добровільне зняття з реєстрації. Останнім часом зв`язок з відповідачем втрачений остаточно. Позивач зазначає, що жодних особистих речей у будинку відповідач не залишив, участі у сплаті комунальних послуг не брав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Захаров О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проте уточнила, що відповідача ОСОБА_2 вона жодного разу не бачила, ані усної, ані письмової згоди на його реєстрацію в належний їй будинок не надавала, фактично вказана особа ніколи у будинок не заселювалася та їм не користувалася. Про факт реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку, належному позивачці на праві власності, вона дізналася випадково. Факт реєстрації відповідача перешкоджає їй повноцінно володіти будинком, зокрема, вона має намір продати його, але формальна реєстрація в будинку сторонньої особи викликає необхідність звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав.

Представник Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шатілін Г.П., який діє на підставі довіреності від 03.01.2020 року, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, є, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. У зв`язку з цим, рішення суду, яке набрало законної сили та подане до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, як підстава проведення реєстраційної дії в порядку, встановленому Правилами, є обов`язковим до виконання, тому не потребує додаткового зобов`язання в резолютивній частині рішення щодо відповідного суб`єкта реєстраційних дій. Крім того, просить розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради.

За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала позивач.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

20.01.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради.

19.02.2020 року представником позивава ОСОБА_1 киди - адвокатом Захаровим О.О. подано заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року закрито підготовче засідання по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За умовами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.12.2010 року, посвідченого 16.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О., власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , позивач по справі, яка внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 07.04.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 413.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї), сформованої 08.01.2020 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- чоловік позивачки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - син позивачки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - дочка позивачки, а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15.07.2014 року.

Таким чином, фактично знайшли у судовому засіданні доводи позивачки, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 не є його родичом чи членом сім`ї, проте з 15.07.2014 року останній набув реєстрацію місця проживання за вказаною адресою.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловік позивачки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька позивачки, підтвердили її доводи про те, що в спірному будинку відповідач був зареєстрований без її згоди, фактично в будинку ніколи не мешкав, власні речі до нього не завозив та завозити не міг, бо навіть не має ключів від будинку, не знайомився та не спілкувався з власниками будинку та членами його сім`ї. На теперішній час є бажання продати будинок, проте формальна реєстрація відповідача у будинку цьому перешкоджає.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 кизи відносно того, що ОСОБА_2 без поважних причин відсутній в будинку АДРЕСА_1 , що перешкоджає в свою чергу позивачці ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії відносно власності.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України в власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином в судовому засіданні було підтверджено, що відповідач в спірному будинку ніколи не проживав, в будинку відсутні його особисті речі, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, в той час, як зберігає реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, що в свою чергу перешкоджає позивачці, як власнику, повноцінно розпоряджатися власністю, а тому її позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на жиле приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, пр. визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові, зокрема, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, вже буде зобов`язаний зняти відповідача з реєстрації.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення відповідача ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , є правовою підставою для зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Суд не може підміняти собою орган реєстрації, який повноважний здійснювати реєстрацію місця проживання особи (скасування реєстрації місця проживання особи). Відмови у вчиненні органом реєстрації скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

При таких обставинах позивач не позбавлений права на звернення у встановленому законом порядку до органу реєстрації із заявою про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із позбавленням останнього права користування вказаним житловим приміщенням на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, пред`явлені позовні вимоги в частині скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасними та задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 391, 405 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 13, 76-81, 133, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої

коронавірусом SARS - CoV-2» (з відповідними змінами), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, адреса місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повне судове рішення складено 02.06.2020 року.

Суддя