Ухвала суду № 89591416, 01.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2225/20

Провадження № 1-кс/645/775/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Федорової О.В.,

секретаря судових засідань – Синьогуб А.Ю.

за участю:

прокурора – Гур`янової Н.М.

слідчого - Вєтошкіна Є.В.

захисника підозрюваної - адвоката Кундіуса Є.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вєтошкіна Є.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Гур`яновою Н.М. по кримінальному провадженню № 42019221050000152 від 03.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ,Російської Федерації, громадянина України, росіянина, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Вєтошкін Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Гур`яновою Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.05.2020 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «Шевроле» моделі «Авео», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вирушили на територію Полтавської області, де в районі с. Селищне у рові, який йде понад дорогою біля 3-ї берези зліва на право віднайшли сховище, у якому знаходився полімерний пакет з розфасованими «закладками» наркотичного засобу «метадон» в кількості 106 одиниць. В подальшому вказаний наркотичний засіб було перевезено на автомобілі марки «Шевроле» моделі «Авео», д.н. НОМЕР_1 на територію Харківської області, де на стаціонарному посту Національної поліції України на 429 кілометрі по вулиці Харківській в місті Валки незаконну діяльність останнього було припинено під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

30.05.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

30.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, метою обрання запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_1 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній має можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема на осіб з якими перевозив наркотичні речовини, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також зважаючи на факт, що останній офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слід зазначити, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі останній матиме змогу знищити або спотворити речові докази (листування з іншими особами, що причетні до вчинення вказаного злочину), що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кундіус Є.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування клопотання. Крім того, підозрюваний заперечував обставини, на які сторона обвинувачення посилалася в клопотанні, та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитинства, вони є сусідами. Оскільки він деякий час працював в службі таксі, останні неодноразово зверталися до нього з проханням відвезти їх по особистим справам, за що вони заправляли бензином його автомобіль та сплачували певну суму грошових коштів. ОСОБА_1 стверджував, що він не знав, з якою метою він підвозив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підозрюваний наголосив, що 30.05.2020 року він також погодився відвести сестер Геровських до Полтавської області, та оскільки їм довелося довго чекати, у нього виникла підозра, що останні займаються якими-то протизаконними справами, можливо пов`язаними з наркотиками, проте він нічого не запитував у сестер, та зрозумів це тільки після їхнього затримання співробітниками правоохоронних органів. Також підозрюваний просив врахувати, що він є хворою людиною, страждає на гепатит С та серцеву недостатність, один виховує малолітнього сина, матір якого померла, проживає з дитиною та батьком похилого віку, крім того має матір похилого віку, які є пенсіонерами за віком, та у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його батьки фізично не зможуть опікуватись дитиною, яка, між іншим, має ряд захворювань, на підтвердження чого стороною захисту надані відповідні медичні довідки.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, думку підозрюваної і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019221050000152 від 03.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42019221050000152 від 03.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує самостійно, оскільки його матір померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (п. 4 ст. 178 КПК України), останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він є водієм автомобіля, на якому здійснювалося перевезення наркотичних засобів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведені ані в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані в ході судового розгляду цього клопотання, та посилання на наявність таких ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, виховує самостійно малолітню дитину, матір якої померла, має батьків похилого віку, враховуючи відомості про стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання: гепатит «С» та та серцеву недостатність і потребує медичного лікування, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно відмовити, та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Гур`янову Н.М.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 27 липня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федорова О.В.