Ухвала суду № 89590565, 02.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/58/2020 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора - Прокопенка А.С.,

захисників обвинувачених - адвокатів Папая С.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - Веселянської К.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, прокурор зазначив, що останні обвинувачуються, зокрема у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

Захисник - адвокат Папай С.О. заперчував проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку з тим, що ризики, на які посилається прокурор - не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_2 при розв`язанні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, покладався на розсду суду. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинили в тому числі злочин, який відноситься до категорії тяжких, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Прокопенка А.С. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 30 липня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора Прокопенка А.С. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - 2 (два) місяці, тобто до 02 серпня 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - 2 (два) місяці, тобто до 02 серпня 2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_3 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_2 - без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Прокопенка А.С.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- О . О . Маньковська